Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14379/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-28524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились;

от заинтересованных лиц администрации Ленинского района города Екатеринбурга, административной комиссии Ленинского района: не явились;

участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации Ленинского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года

по делу N А60-28524/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)

к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 6661001420,

ОГРН 1036603993095), административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО УК "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга от 26.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Определением суда от 25.06.2015 заявление администрации было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 18.08.2015 судом первой инстанции рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 требования общества удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация Ленинского района города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит возражения против выводов суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что установленные 16.03.2015 и 01.04.2015 нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" являются самостоятельными, и неправомерно признаны судом одним длящимся нарушением. В отношении нарушения, выявленного 01.04.2015, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2015 и 01.04.2015 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" проведен осмотр придомовой территории по адресу: ул. Волгоградская, д. 31/1 г. Екатеринбург.

В ходе указанного осмотра установлено и отражено в актах осмотра (обследования) от 16.03.2015 и от 01.04.2015, что на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 31/1 ненадлежащим образом организована уборка территории, а именно, около подъезда складирован строительный мусор (мешки, обломки железобетонных плит), который не вывозится длительное время, что является нарушением пунктов 6, 7, 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы

от 26.06.2012 N 29/61.

В отношении ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" 08.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 03-08-04-15.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 26.05.2015 вынесено постановление о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 требования общества удовлетворены, постановление административного органа от 26.05.2015 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем суд оценил вменяемое нарушение как длящееся, и поскольку правонарушение выявлено 16.03.2015, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обслуживание дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 31/1 осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", что подтверждается дислокацией жилого фонда размещенной на официальном сайте управляющей компании http://www/ukstandart.ru/. Следовательно, общество субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в силу положений Правил благоустройства на него возложены обязанности по очистке территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удалению обледенений.

В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на нарушение заявителем положений пунктов 6, 7, 35 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно актам от 16.03. и 01.04.2015 на территории земельного участка по ул. Волгоградская, д. 31/1, имело место складирование строительного мусора (мешки, обломки железобетонных плит), который не вывозится длительное время.

Актами осмотра (обследования) от 16.03. и 01.04.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2015 подтверждается, что обществом нарушен порядок проведения работ по уборке территории, установленный муниципальным нормативным правовым актом (пункты 6, 7, 35 Правил благоустройства), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие на территории земельного участка строительного мусора в течение длительного времени (с 16.03 по 01.04) свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований Правил благоустройства.

Административным органом обоснованно признана доказанной вина ЗАО "УК "Стандарт" в совершении правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, однако данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения материалами дела подтвержден и административным органом доказан.

О времени и месте совершения процессуальных действий общество было извещено надлежащим образом, его право на защиту в ходе административного производства не нарушено.

Вместе с тем, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, руководствуется следующими мотивами.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения правонарушения является 16.03.2015, повторное обнаружение нарушения порядка уборки территории состоялось 01.04.2015, следовательно, исходя из более ранней даты обнаружения вменяемого правонарушения должностным лицом административного органа двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.05.2015.

Таким образом, постановление от 26.05.2015 вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Оценивая вменяемое правонарушение как длящееся, апелляционный суд руководствуется, прежде всего, описанием события правонарушения как оно установлено административным органом и изложено непосредственно в оспариваемом постановлении, в котором прямо указано, что обществом складирован и длительное время с 16.03.2015 не вывозится мусор в нарушение Правил благоустройства.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения (16.03.2015) и на дату вынесения оспариваемого постановления (26.05.2015) истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности по своей правовой природе является пресекательным и не подлежит восстановлению, пропуск данного срока является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правонарушение состоит из двух эпизодов и применительно к нарушению, выявленному 01.04.2015, срок давности привлечения не истек, подлежит отклонению, поскольку исходя из описания нарушения оно является длящимся и не поделено на отдельные эпизоды.

В ст. 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Таким образом, требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2015 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта, и по делу принято законное и обоснованное решение, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-28524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева