Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-45890/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-113795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплектация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 г. по делу N А40-113795/15 (120-763) принятое судьей Блинниковой И.А в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Комплектация" (ОГРН 1127746586516)

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании незаконным постановления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полуэктов П.В. по дов. от 27.04.2015 г.;

от ответчика: Попова М.Г. по дов. от 12.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектация" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 7 по г.Москве (далее инспекция) от 20.05.2015 г. по делу N20/ВЮ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 09.09.2015 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования отказать в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда цервой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2014 г. ответчиком проверено общество и выявлено правонарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности выразившееся в несоблюдении порядка хранения наличных денежных средств и накоплении в кассе наличных денег сверх установленного лимита на общую сумму 112 6701,20 руб.

По результатам проверки был составлен Акт N 078 от 27.04.2015 г.

29.04.2015 г. был составлен протокол N 0017888/ВЮ об административном правонарушении в отсутствие законного представителя организации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

12.05.2015 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 20/ВЮ, которым ООО "Комплектация" на основании ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Заявитель полагает, что субъекты малого предпринимательства, которым является общество, могут не устанавливать лимит остатка в кассе наличных денежных средств.

Письмом Центрального Банка РФ от 08.12.2014 г. N 29-1-1-6/9698 установлено, что в случае установления субъектами малого предпринимательства лимита остатка наличных денег в кассе указанным хозяйствующим субъектам необходимо соблюдать требования Указания N 3210-У в части недопущения накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, предусмотренных абзацем восьмым пункта 2 Указания N 3210-У.

Обществом был представлен приказ N 3-УП от 31.12.2014 г. об установлении лимита остатка денежных средств в кассе предприятия. Таким образом, Общество должно было придерживаться установленного лимита установленного в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства".

Общество сообщило, что приказ N 3-УП от 31.12.2014 г. был отменен приказом N 2-УП от 12.01.2015 г.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил приказ N 2-УП от 12.01.2015 г. в качестве доказательства.

Заявитель представил Приказ N 3-УП "Об установлении лимита остатка наличных денег в кассе предприятия" от 31.12.2014 г. На основании данного приказа лимит остатка наличных денежных средств кассы предприятия на 2015 год составляет 360 000,00 руб. Однако, данное Положение утратило силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства".

Согласно приложению к Приказу N 3-УП от 31.12.2014 г. для расчета лимита остатка наличных денег в кассе организацией взяты следующие показатели: за расчетный объем поступлений наличных денег (V) организацией взята "ожидаемая наличная выручка в квартал 2015 г." (4 500 000,00 руб.); количество дней (Р) - 63; период времени между днями сдачи в банк наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в рабочих днях (N) равен 5 рабочим дням. Итого лимит остатка наличных денег кассы равен: L= 450000(V) / 63(Р) * 5(N), L= 357 143.

Однако, согласно п.1 Приложения к Указанию N 3210-У от 11.03.14г. (далее по тексту Приложение), для определения лимита остатка наличных денег в кассе ожидаемый объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги может принимать только вновь созданное юридическое лицо. Так же, согласно п.1 Приложения для определения лимита остатка наличных денег юридическое лицо учитывает объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги за расчетный период в рублях (V).

Дата регистрации ООО "Комплектация" в качестве юридического лица 30.07.2012 г., дата регистрации ККТ Элвес-МК зав. N 00053655 в ИФНС России N 7 по г.Москве 21.05.2013 г., в связи с чем Общество вновь созданным юридическим лицом не является.

Таким образом, приказ о лимите остатка наличных денежных средств кассы на 2015 год, установленный в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 г. организацией ООО "Комплектация" для проведения проверки не представлен. Соответственно лимит остатка наличных денежных средств кассы Обществом на 2015 год равен нулю.

Доводы Общества о неверном расчете размера предмета административного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в силу следующего.

Как указано в Акте N 078 от 27.04.2015 г. в проверяемом периоде (с 01.02.2015 г. по 17.04.2015 г.) организация допускала остаток наличных денежных средств в кассе, а именно:

03.03.2015 г. остаток в кассе составляет 101 680,00 руб. (лист кассы N 1);

01.04.2015 г. остаток в кассе составляет 151 680,00 руб. (лист кассы N 2);.

03.04.2015 г. остаток в кассе составляет 194 130,00 руб. (лист кассы N 3);

13.04.2015 г. остаток в кассе составляет 346 700,00 руб. (лист кассы N 4);

14.04.2015 г. остаток в кассе составляет 332 511,20 руб. (лист кассы N 5); что подтверждается вышеперечисленными листами кассы, представленные в материалы дела.

Сумма 1 126 701, 20 руб. получается из сложения сумм 101 680,00 руб., 151 680,00 руб., 194 130,00 руб., 13.04.2015 г., 332 511,20 руб.

Таким образом, довод заявителя о том, что за весь период по кассе прошел оборот денежных средств всего 387 511,20 руб. необоснован.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлено.

Оспариваемое постановление от 20.05.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.1 КоАП РФ вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.5ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москы от 09.09.2015 г. по делу N А40-113795/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов