Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-7712/15

30 ноября 2015 г.

Дело N А43-15094/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-15094/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэдмэн" (ИНН 5256115183) к индивидуальному предпринимателю Катину Алексею Юрьевичу (ИНН 526209733800) о взыскании 11 325 руб. 22 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рэдмэн" (далее - ООО "Рэдмэн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катину Алексею Юрьевичу (далее - ИП Катин А.Ю.) о взыскании 10 520 руб. задолженности по договору от 14.07.2013 N 227/06-13, 805 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 26.08.2015 с ИП Катина А.Ю. в пользу ООО "Рэдмэн" взысканы 10 520 руб. задолженности, 805 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Катин А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность решения, заявитель, сославшись на пункт 3.2 договора, указал, что договор предусматривает 100 % предоплату. Вместе с тем предпринимателем данное условие договора не было выполнено, ввиду чего обязательства не должны были быть исполнены. Более того, в нарушение пункта 3.6 договора исполнителем не был представлен акт приема-передачи оказанных услуг. Письмом от 10.12.2013 предприниматель известил общество о расторжении договора в порядке пункта 5.2 договора.

ИП Катин А.Ю. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Одновременно заявитель указал на чрезмерность взысканных расходов на представителя.

Ходатайством от 23.11.2015 ИП Катин А.Ю. просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО "Рэдмэн" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2013 между ООО "Рэдмэн" (исполнителем) и ИП Катиным А.Ю. (заказчиком) заключен договор N 227/06-13 об оказании услуг по размещению рекламной информации, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламной информации, предоставленной ответчиком, на печатных листах, содержащих счет-извещение за услуги энергоснабжения.

Оплата предоставляемых ответчику услуг истцом производится по выставляемому истцом счету.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик производит полную предоплату за предоставление истцом услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и/или оплачивает наличными в кассу истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По согласованию сторон возможна иная любая форма оплаты.

В соответствии с пунктом 3.6 договора истец ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет ответчику акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах, заверенный подписями уполномоченного лица и печатью истца.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график размещения рекламно-информационных материалов на сумму 10 520 руб.

Для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счет от 02.07.2013 N 464.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлен акт от 10.07.2013 N 538 об оказании услуг, подписанный исполнителем, счет-извещение за услуги энергоснабжения с размещенной рекламной информацией ответчика.

Поскольку ответчик не оспорил факт получения указанного акта и не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от его подписания, суд на основании статей 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным принять односторонний акт в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Ответчик сумму задолженности не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Рэдмэн", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 10 520 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 руб. 22 коп. за период с 10.07.2013 по 09.06.2014.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 руб. 22 коп.

Кроме того, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя относительно ненадлежащего извещения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции ИП Катину А.Ю.: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 56, кв. 21. Данный адрес в качестве адреса места жительства ответчика содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 42) и в договоре от 14.06.2013 (л.д. 10).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела от 23.06.2014 направлено ИП Катину А.Ю. по вышеуказанному адресу, однако судебная корреспонденция не вручена по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в деле почтовый конверт N 23524 (л.д. 2).

Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП Катина А.Ю. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, ответчиком не представлено.

В установленный судом срок ответчиком не представлены в материалы дела возражения на исковые требования с документальным обоснованием своих доводов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно апелляционный суд учел то, что в жалобе указано на то, что 29.11.2013 по вышеуказанному адресу ответчику была направлена претензия.

Апелляционным судом не принимается ссылка жалобы на то, что письмом от 10.12.2013 предприниматель известил общество о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в апелляционный суд письмо 09.12.2013, квитанция и опись от 10.12.2013 о его отправке в суд первой инстанции не направлялись. Апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам и ограничен в принятии новых доказательств. Данные документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора услуга по размещению рекламной продукции должна быть оказана лишь после внесения суммы предоплаты. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик производит полную предоплату за предоставление услуг исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом приложением N 1 к договору установлен конкретный срок выполнения исполнителем услуг по размещению рекламной информации, а именно: июнь 2013 года. Вместе с тем договором не предусмотрено право исполнителя приостановить предоставление услуг по размещению рекламной продукции в случае непоступления оплаты по договору. В противном же случае данное действие исполнителя можно расценивать как ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По мнению апелляционного суда, неподписание акта приема-передачи заказчиком при установлении судом факта оказания услуг, стоимость которых подтверждается представленными в материалы дела документами, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Ссылка апеллянта на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительную сложность дела и наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, правомерно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., тогда как истец просил о взыскании 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-15094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова