Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47148/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-6508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "ИС района Северное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года

по делу N А40-6508/15, принятое судьёй Семеновой Е.В.

по иску ОАО "МОЭСК"

к ГКУ "ИС района Северное Измайлово"

третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 6.503.423 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Духович О.В. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: Иванов П.А. (доверенность от 17.11.2015)

от третьего лица: Каракаев К.Н. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ

ПАО "МОЭСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "ИС района Северное Измайлово" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.364.855 руб. 60 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 г. по 14.01.2015 г. в сумме 138.568 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 6.364.855 руб. 60 коп. с 14.01.2015 г. по день фактической уплаты.

Решением суда от 13 августа 2015 г. с ГКУ "ИС района Северное Измайлово" в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) взыскано 6.503.423 руб.81 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 6.364.855 (шесть миллионов триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 138.568 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55.517 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что факты бездоговорного потребления электрической энергии подтверждены актами N N 20/ЭА-Ю, 21/ЭА-Ю, 22/ЭА-Ю, 23/ЭА-Ю, 24/ЭА-Ю от 26.09.2014 г. (далее - Акты) о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 14.12.2013 г. по 25.09.2014 г., с 14.12.2013 г. по 25.09.2014 г., с 01.03.2013 г. по 25.09.2014 г., с 14.12.2013 г. по 25.09.2014 г., с 01.03.2013 г. по 25.09.2014 г. составленными в порядке, предусмотренном п.п. 192, 196 Правил N 442.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание договоры, заключенные с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово", в том числе договоры N 28-4/13-1 от 01.01.2013 г., N 28-4/13-2 от 01.04.2013 г., N 28-4/13-3 от 01.07.2013 г., N 28-4/13-4.1 от 01.10.2013 г., N 28-4/13-4.3 от 01.10.2013 г., N 28-4/13-4.4 от 01.10.2013 г., и не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов, акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с многочисленными нарушениями Правил N 422.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 13 августа 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной ПАО "МОЭСК", был выявлен факт потребления ГКУ "ИС района Северное Измайлово" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Объектом бездоговорного потребления является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитская, д.20; г. Москва, Щелковское шоссе, д.44, корп.4,; г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.43; г. Москва, ул. 15-я Парковая, д.39; г. Москва, ул. 3-я Парковая,д.44Б.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (Правила N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п. 2 Правил N 442).

ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией и в соответствии с п. 192 Правил N 442 обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в отношении ГКУ "ИС района Северное Измайлово" бездоговорного потребления электрической энергии ПАО "МОЭСК" составлены акты N N 20/ЭА-Ю, 21/ЭА-Ю, 22/ЭА-Ю, 23/ЭА-Ю, 24/ЭА-Ю от 26.09.2014 г. (далее - Акты) о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 14.12.2013 г. по 25.09.2014 г., с 14.12.2013 г. по 25.09.2014 г., с 01.03.2013 г. по 25.09.2014 г., с 14.12.2013 г. по 25.09.2014 г., с 01.03.2013 г. по 25.09.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела договоров, заключенных с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово", в том числе договоры N 28-4/13-1 от 01.01.2013 г., N 28-4/13-2 от 01.04.2013 г., N 28-4/13-3 от 01.07.2013 г., N 28-4/13-4.1 от 01.10.2013 г., N 28-4/13-4.3 от 01.10.2013 г., N 28-4/13-4.4 от 01.10.2013 г. не может служить доказательством наличия заключенного договора энергоснабжения.

Согласно п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На основании пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется:

начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа утвержденными Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Представленные Ответчиком договоры нельзя квалифицировать как Договор энергоснабжения, так как они не соответствуют требованиям нормативных актов, а именно Основным положениям.

В рамках п.29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Однако обращений со стороны Ответчика по вопросу заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства расположенных по адресам указанным в актах в ПАО "МОЭСК" не поступало.

В соответствии с п. 127 Основных положений N 442 если потребитель (покупатель), заключивший с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который или в интересах которого заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Кроме того, оценив указанные договора судебная коллегия приходит к выводу, что договора на поставку и оплату электрической энергии N 28-4/13-1 от 01.01.2013, N 28-4/13-2 от 01.04.2013, N 28-4/13-4.2 от 01.10.2013, заключенные между ответчиком и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" и представленное ответчиком в материалы дела, не относятся к рассматриваемому иску, так как они либо заключены в отношении иных точек поставки или за пределами спорного периода.

Более того, факт отсутствия по спорным объектам договорных отношений в 2014 г. признан самим ответчиком в письме от 10.04.2015 г. N 342 на имя первого заместителя руководителя Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы В.Г.Плешивцева (т.2 л.д. 41) и в отзыве на иск от 21.04.2015 г. N 370 (т.2 л.д. 43, 44).

Утверждение ответчика о составлении актов о неучтенном потреблении в нарушение положений Правил N 422 отклоняется судебной коллегией, так как все акты подписаны руководителем ответчика по состоянию на 26.09.2014 г. Хирунцевым Г.А. (приказ N 188-ок от 15.07.2014 г. (т.2 л.д. 73) без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Мнение ответчика о том, что объем бездоговорного потребления определен истцом неверно, не может быть принято во внимание, так как собственного контррасчета ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод Ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

При этом в силу п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, рассчитан в соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с изложенным, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-6508/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова