Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12191/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-60132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н.. Ханшевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ВолгаУралСпецстрой" (ИНН:1660124156,ОГРН:1091690008706)

- Агтванов А.В., представитель по доверенности от 20.11.2015 г.,

от ответчика ОАО "СУ N 2" (ИНН:5036039459,ОГРН:1025004700335)- Рубцова Ю.В., представитель по доверенности от 24.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября по делу N А41-60132/15, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "ВолгаУралСпецстрой" к ООО "СУ N 2" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее- "ВолгаУралСпецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 2" (далее- ООО "СУ N 2") о взыскании 10.735.815 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты работ по договорам N 30 от 06.08.2013 г., N 35 от 10.09.2012 г. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября по делу N А41-60132/15 исковые требования удовлетворены частично. с ОАО "СУ N2" в пользу ООО "ВолгаУралСпецстрой" 357.154 руб.30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 51-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "ВолгаУралСпецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2013 г. между ОАО "СУN 2" (Подрядчик) и ООО "ВолгаУралСпецстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 30 на выполнение работ для ЗАО "Газпром инвест Юг" (Заказчик) на объекте "Подводный переход через р.Вильва. Резервная нитка ПК 4+47-ПК 6+44" в составе стройки "Реконструкция газопроводов-отводов Чусовой-Березнеки-Соликамск 1,2".

Срок выполнения работ установлен с 10.08.201г. по 31.10.2013 г. (п.4.1 договора).

Приблизительная стоимость работ по вышеуказанному договору субподряда составляет 38.017.735 руб. (п.2.1 договора).

Окончательная стоимость работ должна была быть определена сторонами из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и фиксируемых в Справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанных сторонами.

Согласно п.5.1. договора субподряда платежи и расчеты должны были осуществиться в следующем порядке:

- в размере 15% от стоимости договора (5.702.660 руб. 34 коп.) - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 16 августа 2013 г.

- в размере 15% от стоимости договора (5.702.660 руб. 34 коп.) - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 5 сентября 2013 г.

- в размере 30% от стоимости договора (11.405.320 руб. 68 коп.) - не позднее 30 сентября 2013 г.

- в размере 30% от стоимости договора (11.405.320 руб. 68 коп.) не позднее 5 октября 2013 г.

- оставшиеся 10% от стоимости договора (3.801.773 руб. 56 коп.) перечисляются по факту выполненных работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течении 15 календарных дней с момента получения подрядчиком указанных документов.

Договором субподряда также предусмотрена стоимость услуг подрядчика в размере 2% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный этап, согласованный сторонами в форме КС-3.

31.10.2013 г и 31.12.2013 г. сторонами были подписаны уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 577.351 руб. и 1.032.398 руб. 50 коп.

Задолженность по вышеуказанному договору субподряда у ОАО "СУN 2" перед ООО "ВолгаУралСпецстрой" отсутствует.

За просрочку перечисления аванса в соответствии истцом ответчику в соответствии с с п.11.9 договора начислены пени в размере 0,035% от стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков оплаты работ предусмотренных договором. Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 93-94).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору N 30, суд первой инстанции исходил из того, что оплата работ была произведена ответчиком в полном объеме, при этом к работам данной стоимости не представляется возможным применить сроки оплаты, установленные пунктом 5.1 договора к иной стоимости работ.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ВолгаУралСпецстрой"указывает, что суд первой неправомерно отказал во взыскании неустойки, тем самым освободив ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 328 ГК РФ и п. 1 ст.719 ГК РФ подрядчик, не получивший аванс от заказчика, вправе не начинать или приостановить уже начатую работу и потребовать возмещения причиненных в связи с этим убытков. При этом истец данным правом не воспользовался, работы не преостановил

24.10.2013 г. ответчиком была перечислена предоплата в размере 5.000.000 руб.06 коп.

06 сентября 2013 г. платежным поручением N 18349 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 8.000.000 руб., превышающую сумму аванса.

31 октября 2013 г. сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 28.867.552 руб.57 коп. Фактически работы были выполнены не в полном объеме и акты выполненных работ были составлены и подписаны на меньшую сумму, чем указано в договоре субподряда, в связи с чем оплата работ производилась ответчиком после приемки работ и составления соответствующих документов.

24 декабря 2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда на выполнение дополнительных работ на сумму 545.168 руб. 70 коп., срок оплаты которых не согласован.

30 декабря 2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 21.325.539 руб. 39 коп. в июне-июле 2014 г. в соответствии с графиком производства работ. Однако, как указал ответчик, данные работы истцом не выполнялись.

При сопроводительном письме от 03.02.2014 г. истцом ответчику были направлены акты о приемки выполненных работ за декабрь 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 51.619.925 руб. 17 коп., превышающую общую стоимость работ по договору.

Оплата работ была произведена ответчиком в полном объеме, при этом к работам данной стоимости не представляется возможным применить сроки оплаты, установленные пунктом 5.1 договора к иной стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по договору N 30.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-60132/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВолгаУралСпецстрой" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич