Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-13382/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-36532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-36532/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "ГорСпортИнформ" к Администрации Истринского муниципального района в Московской области с участием третьего лица: ФКУ "Центравтомагистраль", о признании незаконным предписания N4 от 24.04.2015 на демонтаж незаконных рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - заявитель, ООО "ГорСпортИнформ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 4 от 24.04.2015 на демонтаж рекламных конструкций.

В качестве третьего лица в деле участвует ФКУ "Центравтомагистраль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 заявление ООО "ГорСпортИнформ" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Истринского муниципального района в Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель Администрации Истринского муниципального района в Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ГорСпортИнформ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Истринского муниципального района в Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением письма ФКУ "Центравтомагистраль" N 61-5/3169 от 16.04.2015 вопрос о демонтаже незаконных рекламных конструкций рассмотрен Межведомственной комиссией по координации работы по демонтажу незаконных рекламных конструкций на территории Московской области, которой выявлено нарушение ООО "ГорСпортИнформ" порядка установки рекламных конструкций, предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Письмо содержит перечень рекламных конструкции, которые установлены в полосе отвода федеральных дорог, и на установку которых собственники рекламных конструкции договоров с ФКУ "Центравтомагистраль" не заключали.

24.04.2015 на основании Протокола N 1 заседания Межведомственной комиссии от 13.04.2015 г. Администрацией в адрес ООО "ГорСпортИнформ" выдано предписание N 4 о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства в срок до 25.05.2015.

В соответствии с приложением к предписанию демонтажу подлежат рекламные конструкции в виде щитов, расположенных по адресу:

- а/д М9 "Балтия", 67 км + 300 м, дорожная развязка, 450-м справа;

- а/д М9 "Балтия", 39 км + 150 м, справа;

- а/д М9 "Балтия", 42 км + 670 м, справа;

- а/д М9 "Балтия", 42 км + 660 м, слева;

- а/д М9 "Балтия", 35 км + 520 м, слева

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ГорСпортИнформ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, создающим иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 5

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 8263/10 от 16.11.2010, в части 10 статьи 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть, только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее установку.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на установку рекламных конструкций в виде щита по адресам: а/д М9 "Балтия", 35 км + 520 м, слева, а/д М9 "Балтия", 42 км + 660 м, слева, а/д М9 "Балтия", 67 км + 300 м, дорожная развязка, 450-м справа, между Администрацией и ООО "ГорСпортИнформ" в 2012 году заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых на момент рассмотрения данного дела не истек (том 1 л.д. 105-132).

Доказательств расторжения договоров, признания незаконными разрешений Администрацией не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что рекламные конструкции в виде щитов, расположенные по адресам: а/д М9 "Балтия", 39 км + 150 м, справа, а/д М9 "Балтия", 42 км + 670 м, справа принадлежат ООО "ГорСпортИнформ".

В материалы дела не представлены акты осмотра спорных рекламных конструкций, отсутствуют сведения о том, кем, как и какими средствами производились замеры расстояний, позволяющих определить, находятся ли рекламные конструкции в полосе отвода, принадлежащей ФКУ "Центравтомагистраль", или расположены за ее пределами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все рекламные конструкции общества размещены в соответствии с выданными разрешениями и не в полосе отвода автодороги.

В перечне рекламных конструкций, приложенном к письму ФКУ "Центравтомагистраль" N 61-5/3169 от 16.04.2015, отсутствуют рекламные конструкции, размещенные обществом, с координатами, указанными в оспариваемом предписании.

В связи с указанным апелляционный суд отклоняет довод Администрации о том, что рекламные конструкции расположены в полосе отвода автомобильной дороги, то есть на территории земли, относящейся к федеральной собственности, которой орган местного самоуправления не вправе распоряжаться.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оспариваемым предписанием Администрация возложила на общество обязанность по демонтажу указанных в нем рекламных конструкций, следовательно, у общества в данной ситуации возникнет обязанность по возмещению причиненного собственнику конструкции вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, Администрация не представила доказательств законности оспариваемого предписания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Доводы, приведенные Администрацией Истринского муниципального района в Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Администрации Истринского муниципального района в Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-36532/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко