Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-43294/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-61909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лекрус-СПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2015 г. по делу N А40-61909/2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-493), по иску ООО "ЛЕКАФАРМ" (ИНН 5036134896, ОГРН 1135074015823) к ООО "Лекрус-Спб" (ИНН 7805527321, ОГРН 1107847248365) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКАФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКРУС-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 843 594,83 руб. по договору поставки N 9273/10 от 30.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 599 руб. 93 коп. за период с 23.12.2014 по 06.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.08.2015 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 843 594,83 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга за период с 23.12.2014 по 06.04.2015 и с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания установления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанных на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который не подлежит применению.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2010 между истцом (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лекрус-СПб" (покупатель) был заключен договор N 9273/10 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, медицинской техники и др., в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Во исполнение условий договора, за период с 23.10.2014 по 02.12.2014, истцом был поставлен товар на общую сумму 1 843 594 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки товара, при этом стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в товарной накладной.

02.12.2014 между Закрытым акционерным обществом фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" - первоначальный кредитор и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕКЛФАРМ" - новый кредитор был заключен договор уступки права требования (цессии) N 119385/2014.

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты задолженности по неоплаченной поставке товара в адрес должника - ООО "Лекрус-СПб" по договору поставки N 9273/10 от 30.09.2010 г. в сумме 1 843 594 руб. 83 коп.

В п. 2 договора уступки права требования предусмотрено, что к новому кредитору переходят требования от первоначального кредитора, которые существуют к моменту перехода прав, а так же требования, которые возникнут в будущем (при наступлении срока оплаты).

Так же к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование денежными средствами.

05.12.2014 ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "ЛЕКАФАРМ" подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому, произведен зачет требований по договору уступки прав требования (цессии) N 119385/2014. от 02.12.2014. Таким образом, согласно договору уступки права требования право требования сумма задолженности за поставленные товары по договору поставки N9273/10 от 30.09.2010 в размере 1 843 594 руб. 83 коп. перешло к ООО "ЛЕКАФАРМ".

Поскольку поставленный товар в установленный договором срок оплачен не был, а право требования указанной задолженности поставщиком было уступлено истцу, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 309, 310,516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 843 594 руб. 83 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 599 руб. 93 коп. по состоянию на 06.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 843 594 руб. 83 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на условиях действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно был применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отмененный пунктом 133 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" несостоятельна и как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией.

Судебной коллегией отмечается, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию согласно обжалуемому решению суда подлежат начислению на сумму долга - 1 843 594,83 руб., денежного обязательства, вытекающего из договора поставки N 9273/10 от 30.09.2010 г., а не на сумму денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда - 1 909 976,76 руб. (1843594,83+34599,93+31782), принудительная обязанность уплатить которые возникает у ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исковое заявление не содержит расчета денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты по день фактического исполнения судебного акта, в ходе судебного заседания истец с заявлением в порядке ст.49 АПК РФ не обращался, возражений на судебный акт не представил. При таких условиях доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм законодательства и текста искового заявления и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" августа 2015 г. по делу N А40-61909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лекрус-СПБ" (ИНН 7805527321, ОГРН 1107847248365) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков