Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10798/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-11936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца - Р.Ш. Яралиев по доверенности от 11.06.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластика" (апелляционное производство N 07АП-10798/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года (судья Ю.Ю. Кормилина) по делу N А27-11936/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Право" (660001, город Красноярск, улица Ладо Кецховели, 67, корпус 1, офис 71, ОГРН 1142468003006, ИНН 2463252545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Ленинградская, 46, офис 6, ОГРН 1074230000393, ИНН 4230023017),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит",

о взыскании 7 023 696,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Право" (далее - ООО "Инвест Право") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - ООО "Пластика") о взыскании 7 023 696,98 рублей задолженности по договору подряда от 20.04.2012 N 15.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит"; право требования оплаты работ уступлено истцу по договору уступки права требования от 15.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Пластика" в пользу ООО "Инвест Право" взыскано 7 023 696,98 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Пластика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в 2013 году ООО СК "Монолит" самостоятельно обращалось с иском о взыскании задолженности по договору от 20.04.2012 N 15, производство по данному делу было прекращено в связи с отказом общества СК "Монолит" от иска, после этого общество СК "Монолит" каких-либо требований ответчику не предъявляло. Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком только после введения в отношении общества СК "Монолит" процедур банкротства. Учитывая это, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании от ООО СК "Монолит" сведений о дебиторской задолженности по состоянию на 15.08.2014 (дату уступки права требования) для подтверждения реальности долга, однако суд первой инстанции данное ходатайство отклонил.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводу обжалуемого судебного акта, по его мнению судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пластика" (подрядчиком) и ООО СК "Монолит" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 15 от 20.04.2012, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался на свой риск и своими силами выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада N 20, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Максименко, 14 (т. 1, л.д. 11-19).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.04.2012 N 15 подрядчик производит оплату за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Во исполнение указанного договора ООО СК "Монолит" в июле-сентябре 2012 года выполнило работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2012, N 2 от 05.07.2012, N 3 от 09.07.2012, N 4 от 25.08.2012, N 18 от 03.09.2012, N 8 от 10.09.2012 на общую сумму 7 323 696,98 рублей. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

По договору уступки права требования от 15.08.2014 ООО СК "Монолит" (цедент) уступило ООО "Инвест Право" (цессионарию) в полном объеме право требования к ООО "Пластика" (должнику) по договору подряда N 15 от 20.04.2012 в размере 7 159 853,64 рублей (т. 1, л.д. 20-21).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ, наличие задолженности в сумме 7 023 696,98 рублей, ООО "Инвест Право" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инвест Право" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, уступки истцу права требования непогашенной задолженности, отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения работ и учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта выполнения работ и неполной их оплаты, пришел к обоснованному выводу о подтверждении выполнения обществом СК "Монолит" работ на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить работы.

Согласно статьям 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку право требования оплаты выполненных по договору от 20.04.2012 N 15 работ уступлено обществом СК "Монолит" истцу на основании договора уступки права требования от 15.08.2014, истец правомерно предъявил настоящий иск о взыскании с ООО "Пластика" 7 023 696,98 рублей задолженности.

Ссылки ответчика на то, что общество СК "Монолит" долгое время не предъявляло требования об оплате работ и что между этим обществом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о прекращении обязанности по оплате работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основания прекращения обязательств установлены Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Длительное непредъявление кредитором должнику требования об исполнении обязательства таким основанием не является.

Обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае действия кредитора должны прямо и недвусмысленно свидетельствовать о прощении им долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Пластика" в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса не представило доказательства того, что ООО СК "Монолит" прямо и недвусмысленно осуществило прощение долга, имевшегося у ответчика перед этим обществом; не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие устной договоренности о прощении долга. Последующие действия общества СК "Монолит" (уступка права требования истцу) свидетельствуют об обратном. Не имеется в деле также и доказательств того, что ООО "Пластика" осуществило встречное предоставление в пользу ООО СК "Монолит", в силу которого ответчик мог быть освобожден от исполнения обязательства.

Указание ответчика на то, что уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком только после введения в отношении общества СК "Монолит" процедур банкротства, не указывает на наличие оснований для отказа в иске. Уступка права требования осуществлена до возбуждения в отношении ООО СК "Монолит" производства по делу о банкротстве; сведения о том, что договор уступки оспорен конкурсным управляющим цедента и признан недействительным, у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что ООО СК "Монолит" ранее обращалось с иском к ООО "Пластика" о взыскании долга и отказалось от этого, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании от ООО СК "Монолит" сведений о дебиторской задолженности по состоянию на 15.08.2014 ошибочны. Наличие спорной задолженности подтверждается представленными истцом первичными документами о выполнении работ и ответчиком по существу не оспорено. Обстоятельства отражения этой задолженности в бухгалтерской отчетности общества СК "Монолит" могут свидетельствовать о ненадлежащем либо надлежащем ведении этим обществом бухгалтерского учета, а не о наличии или отсутствии задолженности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Пластика".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года по делу N А27-11936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина