Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-45795/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-69565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-69565/15

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ИП Орехову А.А. (ОГРНИП 308580933800025)

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.В. по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Орехову А.А.) об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 24.09.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 527656,17 руб., пени за период с 27.09.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 135364,33 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 04.06.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 645259,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 33030,89 руб., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 81071,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-69565/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 03 ноябрь 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 3516/2012 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автобус ЛУИДОР-22360С, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN:Z7C22360CC0001112 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), и п. 2 дополнительного соглашения от 24.04.2012 г. к Договору лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи N 18-26 за период с 24.09.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 527656,17 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 24.09.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 527656,17 руб. подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

04.06.2014 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий и ст. 450 ГК РФ истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга с указанием о необходимости погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.

Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Договор был расторгнут истцом 04.06.2014 г.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно возвратил истцу предмет лизинга, истец просил взыскать с ответчика на основании п. 5. ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 04.06.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 387155,64 руб. (платежи N 27 - N 36).

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что указанные требования иска о взыскании с ответчика платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 04.06.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 387155,64 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям п. 5. ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.622 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий ответчик обязался уплатить истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 135364,33 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования подлежат удовлетворению, так как они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Доводы ответчика на необходимость применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 33030,89 руб., начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на двойную меру ответственности за одно и то же нарушение обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела. Как видно из расчетов истца, он просит взыскать неустойку и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды, последовательно, сначала неустойку до момента расторжения Договора, затем проценты.

Согласно п. 3.8. Договора и п. 4.3. Общих условий первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя.

В силу п. 4.1., 4.3, 4.4. Общих условий страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода. В случае если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3., либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию в виде убытков, которые складываются из затрат по страхованию, увеличенных на 0,18.

Материалами дела подтверждается, что по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

Так, 28.04.2014 г. истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования N 03457/046/02464/2, выданным ОАО "Альфастрахование".

28.04.2014 г. истец выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 68705 руб. по платежному поручению N 2345 от 28.04.2014 года.

Претензия истца о возмещении затрат по страхованию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика затрат на страхование предмета лизинга в размере 81071,90 руб. (68705*0,18) подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права, что не позволило ответчику своевременно направить в суд встречный иск о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции от ответчика встречного иска не поступало.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, по делу N А40-69565/15 - отменить.

Взыскать с ИП Орехова Андрея Александровича (ОГРИП 308580933800025) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) задолженность по лизинговым платежам за период с 24.09.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 527656 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 17 коп., пени за период с 27.09.2013 г. по 04.06.2014 г. в размере 135364 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 33 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 04.06.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 645259 (шестьсот сорок пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по 13.04.2015 г. в размере 33030 (тридцать три тысячи тридцать) рублей 89 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 81071 (восемьдесят одна тысяча семьдесят один) рубль 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000(восемь тысяч) рублей.

Истребовать у ИП Орехова Андрея Александровича и передать ООО "Каркаде" предмет лизинга по договору лизинга N 3516/2012 от 29.03.2012 г., а именно:

Идентификационный номер (VIN)	Z7C22360CC0001 112
Марка, модель ТС	ЛУИДОР-22360С
Наименование(тип ТС)	Автобус
Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)	D
Год изготовления ТС	2012
Модель, N двигателя	65195530942952
Шасси (рама) N	ОТС'У ГСТВУИТ
Кузов (кабина, прицеп) N	WDB9066571S651017
Цвет кузова (кабины, прицепа)	Белый
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	150 л.с, (ПО кВт)
Рабочий объем двигателя, куб.см	2143
Тип двигателя	Дизельный
Разрешенная максимальная масса, кг	5000
Масса без нагрузки, кг	3002
Организация-изготовитель ТС (страна)	ООО ПКФ "Луидор"
ПТСN	733720, 52НМ
Организация, выдавшая ПТС	ООО ПКФ "Луидор"
Адрес организации, выдавшей ПТС	603028, г. Н. Новгород, Московское шоссе, д.86а

Взыскать с ИП Орехова Андрея Александровича (ОГРИП 308580933800025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 223,93 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова