Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8710/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А13-10484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Быстровой Н.С. по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-10484/2015 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдасевдорстрой" (ОГРН 1023500896935, ИНН 3525123368; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 33) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сотранс" (ОГРН 1123532000052, ИНН 3520008756; место нахождения: 162826, Вологодская область, Устюженский район, деревня Соболево, улица Центральная, дом 11) о взыскании предварительной оплаты в сумме 179 990 рублей.

Решением суда от 17 сентября 2015 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неполучение решения суда первой инстанции и неуказание в его резолютивной части валюты взысканных денежных средств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 11.07.2012 заключен договор поставки 5/12т, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять шариковую продукцию по согласованной сторонами спецификации/ям (заказу).

Согласно пункту 3 договора покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости согласованной сторонами в спецификациях товара с НДС до начала периода поставки.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями, перечисленным в акте сверки взаимных расчетов за период 2012 года, перечислил на счет ответчика предоплату за товар в общей сумме 1 485 500 руб.

Вместе с тем ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 179 990 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика названной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт выплаты ответчику предоплаты, а также неисполнение им обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2012 год, подписанным сторонами, и не оспаривается самом ответчиком.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, требование о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполучение решения суда первой инстанции.

Указанный довод опровергается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 30741 и 30742, согласно которым общество получило указанное решение суда по адресам: 162826, Вологодская область, Устюженский район, деревня Соболево, улица Центральная, дом 11; Вологодская область, г. Череповец, ул. Металлистов, дом 1, офис 19.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указана валюта, в которой с ответчика взыскана сумма основной задолженности также отклоняется.

В данном случае судом первой инстанции в резолютивной части решения от 17.09.2015 действительно не указана валюта взысканной суммы задолженности.

Между тем названное обстоятельство является технической опечаткой, не влекущей отмену судебного акта, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 об исправлении опечатки, согласно которому в абзаце втором резолютивной части решения от 17.09.2015 взысканную сумму следует читать "179 990 руб.".

Таким образом, подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции или свидетельствующие о наличии оснований, для его безусловной отмены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Определением апелляционной суда от 13.10.2015 ответчику предлагалось представить суду доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Указанные документы от общества в суд не поступили.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Пунктом 4 части 1 этой же статьи предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел надлежало уплатить 3000 руб., которые подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу N А13-10484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" (ОГРН 1123532000052, ИНН 3520008756; место нахождения: 162826, Вологодская область, Устюженский район, деревня Соболево, улица Центральная, дом 11) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина