Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-17399/15 (ключевые темы: пути сообщения - пропуск срока - высшее учебное заведение - вышестоящий суд - организация труда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-17399/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-36443/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2015 года

по делу N А60-36443/2015

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН: 6659014366, ОГРН: 1026602950065)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН: 6671151707, ОГРН: 1046604000277)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 N 65-15/492 о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27 ноября 2015 года поступила апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 по делу N А60-36443/2015, по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области.

В силу ч. 5 ст. 211, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16 ноября 2015 года, о чем свидетельствует штампа "Почта России" на конверте, то есть с пропуском установленного срока на 13 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14 октября 2015 года.

Причиной просрочки на отправку апелляционной жалобы, которая была подготовлена и могла быть подана своевременно, послужило увольнение 22.10.2015 работника УПООП Базаевой В. В., которой была поручена отправки, а также командировки начальника Кайгородцевой О. Ю. и непосредственного исполнителя по данному делу с 26.10 по 30 10 2015, с 11.11. по 13.11.2015.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд полагает, что изложенные в нем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны следующие разъяснения: "Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой".

Поскольку податель жалобы, ссылаясь в ходатайстве на нахождение представителя в командировке и увольнение работника, не указывает на иные причины пропуска срока, носящие объективный характер, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства и признает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с субъективными причинами, зависящими исключительно от организации труда.

Следовательно, обстоятельства, указанные подателем жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Х.Риб