Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11411/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-40660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2" (ОГРН 1033400714160, ИНН 3428982950) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-40660/2015 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Асдиева Рашида Омаровича,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;

индивидуального предпринимателя Шустова Тимофея Александровича;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Асдиева Рашида Омаровича по исполнительному производству N 16188/15/34028-ИП, выразившегося в неразрешении после 05.08.5015 вопроса о взыскании с индивидуального предпринимателя Шустова Тимофея Александровича исполнительского сбора и в неустановлении индивидуальному предпринимателю Шустову Тимофею Александровичу нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-40660/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 16188/15/34028-ИП на основании исполнительного листа от 17.07.2015 серии ФС N 005246838, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-44512/2014, в отношении должника - индивидуального предпринимателя Шустова Т.А. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:080004:0290, находящийся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п Средняя Ахтуба, улица Кузнецкая, 36А, путем сноса объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 80,5 кв.м., а также путем демонтажа забора длиной 25 м, состоящего из вмонтированных в землю 7 металлических стоек диаметром 108 мм с установленными между ними секциями из профнастила, и транспортера 2013 года выпуска с заводским номером 416, предназначенного для производства строительных материалов.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.07.2015 о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней с момента получения постановления. Указанное постановление направлено в адрес должника по почте, что подтверждается квитанцией от 29.07.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2015 должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шустову Т.А.

Судебным приставом-исполнителем 18.08.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не вынес постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Шустова Т.А. исполнительского сбора, не установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом- исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а указанное не свидетельствует о его бездействии.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, как видно из предписаний ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, одномоментное взыскание исполнительского сбора и установление нового срока для добровольного исполнения требований неимущественного характера после истечения впервые установленного срока исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства являются обязательным этапом процедуры исполнения требований неимущественного характера, урегулированных нормами главы 13 Закона.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель установил в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-ти-дневный срок для добровольного исполнения ИП Шустовым Т.А. требований исполнительного листа серии ФС N 005246838, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 17 июля 2015 г. по делу N А12-44512/2014, данный срок начал исчисляться с 4 августа 2015 и, таким образом, истек 11 августа 2015 г. (не включая выходные дни).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов". Согласно пункту 24 данного письма исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Следовательно, начиная с 11 августа 2015 г. и вплоть до 6 сентября 2015 г. (дата, предшествовавшая дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 07 сентября 2015 г.) судебный пристав-исполнитель Асдиев P.O. незаконно бездействовал.

Доказательств того, что указанный исполнительский сбор был взыскан с Шустова Т.А. материалы дела не содержат.

Направление многочисленных запросов от 04.08.2015 и от 23.07.2015 нельзя признать мерами, достаточными для исполнителя исполнительного документа, что также в свою очередь не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по совершению действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в кратчайший срок. Кроме того, доказательств направления данных запросов не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 07.09.2015 судебный пристав-исполнитель Асдиев P.O. поручил судебному приставу - исполнителю Волжского ГО СП УФССП по Волгоградской области N 1 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Шустова Тимофея Александровича.

31 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа, однако данное требование не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по совершению действий, направленных на доведение до сведения Шустова Т.А. требований об исполнении судебного акта во вновь установленные сроки, поскольку доказательства направления и получения должником указанного требования в материалы дела не представлены.

Все вышеназванные постановления, запросы, отдельное поручение составлялись судебным приставом-исполнителем без их направления адресатам (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2015). Доказательства их исполнения отсутствуют. Данный вывод апелляционного суда следует ввиду отсутствия доказательств их направления в материалах дела, в том числе и материалов запрошенного судом первой инстанции исполнительного производства. Неполучение корреспонденции должником предоставляет последнему возможность не выполнять содержащиеся в нем требования по решению суда.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения по исполнительному производству. Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением требований по исполнению судебного акта в адрес должника. Контроль за исполнением своих требований, запросов, поручений судебный пристав-исполнитель не осуществлял. За неисполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель, к административной ответственности должника не привлекал, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса принудительных мер.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления, в связи с недоказанностью заявителем факта нарушения его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов нарушены, что следует из самих обстоятельств дела, и не требует дополнительных доводов, пояснений и доказательств со стороны взыскателя. Факт неосведомленности и неполучения должником корреспонденции предоставляет последнему возможность не выполнять содержащиеся в нем требования по решению суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-40660/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Асдиева Рашида Омаровича по исполнительному производству N 16188/15/34028-ИП, выразившееся в неразрешении после 05.08.5015 вопроса о взыскании с индивидуального предпринимателя Шустова Тимофея Александровича исполнительского сбора и в неустановлении индивидуальному предпринимателю Шустову Тимофею Александровичу нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова
Л.Б.Александрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.