Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-49693/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-42495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Системы Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015

по делу N А40-42495/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-318),

по иску Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 8)

к Закрытому акционерному обществу "Системы Телеком" (ОГРН 1065405137390, 630112, Новосибирская область, ул. Державина, 77/2, оф. 1)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Системы Телеком"

к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Земцова Н.А. по доверенности от 11.10.2015;

от ответчика: Кудашова Т.Н. по доверенности N 26 от 15.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее по тексту - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Системы Телеком" (далее по тексту - ЗАО "Системы Телеком", ответчик) о взыскании 799 250 рублей 53 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

ЗАО "Системы Телеком" был заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" 240 944, 63 рублей (с учетом принятия измененных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 30.09.2015 г., ЗАО "Системы Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Системы Телеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания ТрансТелеКом" против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил решение от 30.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между первоначальным истцом и ответчиком был заключен агентский договор N DA000201.

В рамках Договора Истец уполномочил Ответчика заключать от имени Истца договоры на оказание услуг связи с Пользователями и вести расчеты, в том числе выставлять счета, акты, счета-фактуры и получать денежные средства (пункты 3.1.1., 3.1.3., 3.1.10., 3.1.11 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что Истец надлежащим образом оказывал услуги связи Пользователям по договорам, заключенным с Ответчиком, своевременно оплачивал вознаграждение Ответчику, в свою очередь, Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 08.09.2015, на 08.09.2015 задолженность ЗАО "Системы Телеком" перед ЗАО "Компания ТрансТелеКом" составляет 750 743, 52 рублей.

Вместе с тем, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" указывает, что ЗАО "Системы Телеком" не был оплачен счет N 1305DA000201 от 31.05.2013 за май 2013 года на сумму 48 507, 01 рублей, не отраженный в акте сверки, что в совокупности и составляет общую сумму задолженности в размере 799 250, 53 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Системы Телеком" вышеуказанный акт сверки подписан с замечаниями, а именно: сальдо ЗАО "Системы Телеком" указано с учетом отсутствия отчетных документов, подтверждающих оказание услуг на сумму 297 861, 04 рублей, а также данных за 2011 год в связи с истечением срока давности.

Таким образом, по мнению ЗАО "Системы Телеком" его задолженность по состоянию на 08.09.2015 составляет 730 407, 41 рублей.

Отклоняя доводы ЗАО "Системы Телеком" о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указал, что 25.03.2014 ЗАО "Системы Телеком" в адрес истца было направлено гарантийное письмо N 58, в котором обязывался погасить имеющуюся по Договору N DA000201 от 24.06.2009 задолженность в размере 717 037, 59 руб.

19.08.2014 ЗАО "Системы Телеком" в адрес Истца было направлено гарантийное письмо N 145, в котором Ответчик обязывался погасить имеющуюся по Договору задолженность в размере 1 026 516, 99 руб.

Таким образом, Ответчиком гарантийными письмами N 58 и N 145 в 2014 году фактически подтвердил имеющуюся общую задолженность по Договору, образовавшуюся в том числе и в 2011 году.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно уведомления исх.N 11420 от 11.12.2014 (том 1, л.д. 51) ЗАО "Компания ТрансТелеКом" сообщает, что обязательства ЗАО "Системы Телеком" прекращаются частично, на сумму 297 861, 04 рублей путем зачета дебиторской задолженности Закрытого акционерного общества "Системы Телеком" перед ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств ЗАО "Компания ТрансТелеКом" правомерно произведен зачет на указанную сумму.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно признал односторонний зачет законным и не учел то обстоятельство, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств получения ЗАО "Системы Телеком" уведомления несостоятельны.

Как следует из статьи 410 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Между тем, уведомление о зачете требований было направлено почтовым отправлением в адрес Ответчика 11.12.2014 г. Исх. N 11420.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Однако, по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что 25 марта 2014 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо N 58, в котором Ответчик обязывался погасить имеющуюся по Договору N DA000201 от 24.06.2009 (далее - Договор) задолженность в размере 717 037,59 руб.

19 августа 2014 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо N 145, в котором Ответчик обязывался погасить имеющуюся по Договору задолженность в размере 1 026 516,99 руб.

Довод Ответчика о том, что в гарантийных письмах он подтвердил свою задолженность перед Истцом лишь за период с января 2012 года по март 2014 года, не может быть принят, поскольку из гарантийных писем усматривается, что Ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность по Договору в определенном размере, период, за который образовалась задолженность, в письмах не указывается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Системы Телеком".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-42495/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Системы Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук