Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49468/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-22583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пикалова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года

по делу N А40-22583/2015, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7719835749, ОГРН 113746093594, 107023, Москва, Мажоров переулок, д. 14, стр. 21)

к Индивидуальному предпринимателю Пикалову А.А.

о взыскании 470 587 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ПСВ-017 от 24.09.13г. в размере 463 367 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 220 руб. 80 коп. за период с 23.11.14г. по 30.01.15г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309-310, 395, 486, 488 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ИП Пикалова А.А. в пользу ООО "Виктория" задолженность в размере 463 367 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 220 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 412 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отметки в графе "Получил" и оттиска печати ответчика недостаточно для того, чтобы имеющийся в деле первичный учетный документ - товарная накладная являлась доказательством поставки товара, а необходима подпись, расшифровка подписи и наименование должности ответственного лица.

Из представленных в материалы дела истцом товарных накладных следует, что товар получен не ИП Пикаловым А.А., так как подпись ИП Пикалова А.А. отсутствует, а иным лицом, подписавшим документ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором поставки ПСВ-017 от 24.09.13 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (истец) и ИП Пикаловым А.А. (ответчик), истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик - по принятию и оплатите поставленного товара на условиях Договора.

Истцом во исполнение Договора по товарной накладной УТВ-0001761 от 09.10.2014 г. поставлен товар на сумму 863 367,04 рублей.

Товар, поставленный по названной накладной, частично оплачен Покупателем. Остаточная задолженность по названой накладной составляет 463 367 рублей 04 копейки.

Таким образом, сумма основного долга составляет 463 367 рублей 04 копейки.

Товар предоставлен ответчику на условиях коммерческого кредита сроком 45 календарных дней (максимально допустимый Законом срок). Таким образом, срок оплаты товара истек 23.11.2014 г.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 220 руб. 80 коп. за период с 23.11.14г. по 30.01.15г.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на отсутствие личной подписи Пикалова А.А. в Товарной накладной. По мнению ответчика, данное обстоятельство дает все основания полагать, что товар по накладной УТВ-0001761 от 09.10.2014 не поставлялся.

Также ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 394, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Накладная УТВ-0001761 от 09.10.2014 подписана от имени Пикалова А.А. Лоскутовым Евгением Анатольевичем, действующим на основании доверенности N 4770 от 08 октября 2014 года. Указанной доверенностью ответчик передал Лоскутову Е.А. полномочия по осуществлению приемки от имени истца товаров по спорной накладной.

Договором поставки ПСВ-017 от 24.09.2013 г. не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Положения п. 9.2 Договора носят диспозитивный характер и предоставляют заинтересованной стороне возможность самостоятельного выбора механизма урегулирования спорных либо конфликтных ситуаций.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции признал его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, и с учетом того, что контррасчета суду не представлено, счел целесообразным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 220 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им. Никаких доказательств несоответствия представленных в материалы дела документов (в том числе доверенности - л.д.22) и выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-22583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев