Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49259/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-101231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года

по делу N А40-101231/14, принятое судьей П.В. Перцевым,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. С. Басманная,д. 12, стр. 1)

о взыскании 1 493 804 рубля 01 копейка платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Д. (доверенность от 02.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Открытому акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) о взыскании 1 493 804 рубля 01 копейка составляющих плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ПГК" 16.07.2015 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-101231/14.

Определением суда первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" по делу на правопреемника - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН 1137746982856; ИНН 7725806898; дата регистрации: 22.10.2013 г.). С ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" судом взысканы судебные издержки в сумме 37 437 рублей по проезду, проживанию представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части взыскания судебных издержек.

В обоснование жалобы, истец ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов и участие представителя ответчика в других делах в период нахождения в г. Москве по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения от 15.09.2015, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражном суде города Москвы проходило заседание, в котором принимал участие представитель Самарского филиала ОАО "ПГК" Цильке Д.В., что подтверждается соответствующими отметками в командировочном удостоверении представителя.

Командировочные расходы представителя составили 14 700 рублей, из которых 13 100 рублей составляют расходы на проезд Самара-Москва-Самара; 1 600 рублей суточные представителя в соответствии с Положением о командировании работников ОАО "ПГК".

04.12.2014 в Арбитражном суде города Москвы проходило заседание, в котором принимал участие представитель Самарского филиала ОАО "ПГК" Новакова Н.А., что подтверждается соответствующими отметками в командировочном удостоверении представителя. Командировочные расходы представителя составили 22 773 рублей, из которых 9 000 рублей расходы на проживание в гостинице; 10 753 рубля расходы на проезд Самара-Москва-Самара; 3 200 рублей суточные представителя в соответствии с Положением о командировании работников ОАО "ПГК".

Таким образом, общая сумма судебных издержек ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела составила 37 437 рублей.

В обоснование указанных расходов истец представил авансовые отчеты, командировочные удостоверения, электронные авиабилеты, квитанции на аэроэкспрессе, квитанции на оплату такси, счета и квитанции за проживание в гостинице.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя об участии названных представителей по другим делам с участием ОАО "РЖД" не могут служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов, поскольку не представлено доказательств взыскания судебных расходов в рамках дел: N А40-181501/2014, N А40-101016/2014, N А40-53741/2014. Кроме такое участие подтверждено лишь в части.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-101231/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая