Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-47404/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-118921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрошенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнимаркт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г.

по делу N А40-118921/15,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-964),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАЦ-запчасть" (ОГРН 1127747210722, 109383, г.Москва, Песчаный карьер,ул.3, стр.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнимаркт"

(ОГРН 1137746148176, 127576, г.Москва, ул. Илимская, д.3Г)

о взыскании 621 606 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЦ-запчасть", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнимаркт" задолженности по договору поставки N 241К/2014, от 24.09.2014 года в сумме 520 172 руб. 00 коп., неустойки в сумме 101 434 руб. 09 коп.

Решением суда от 25.09.2015 года требования ООО "ТАЦ-запчасть" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Юнимаркт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указав на неправильное применение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, на рассмотрение по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив, законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 24.09.2014 года между ООО "ТАЦ-запчасть" (поставщик) и ООО "Юнимаркт" (покупатель) заключен договор N 241К/2014, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты аксессуары (товар).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной партии, указываются в счетах, выставляемых поставщиком к оплате, накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Факт поставки товара на сумму 850 215 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по количеству, качеству и ассортименту товара.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 520 172 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и/или приложениями к нему поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме и в установленный срок, то взыскание суда первой инстанции документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также неустойки в сумме 101 434 руб. 09 коп. правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ст.148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, является необоснованным.

Согласно пункту 10.1 договора для разрешения споров и разногласий по договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок.

По условиям пункта 10.2 сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, обязана либо выполнить требования, либо предоставить мотивированный письменный отзыв другой стороне. Уклонение стороны от выполнения требований и/или предоставления отзыва на претензию, является основанием для обращения в суд.

В материалах дела имеется претензия истца от 14.05.2015 года с доказательствами направления с адрес ответчика (л.д.24-29).

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-118921/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнимаркт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Яремчук