Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14897/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-11159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Видар": не явились;

от ответчика, ОАО САК "Энергогарант": Новоселова Е.А., паспорт, доверенность от 13.06.2015;

от третьих лиц, Барельченко С.И., Каталова М.В., ООО ТЭК "Техстрой-лизингополучатель", ООО "Росгосстрах": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года

принятое судьей Катаевой М.А. по делу N А50-11159/2015,

по иску ООО "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третьи лица: Барельченко Сергей Игоревич, Каталов Михаил Валентинович, ООО "ТЭК "Техстрой-лизингополучатель", ООО "Росгосстрах",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 6 888,48 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 225,50 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барельченко Сергей Игоревич, Каталов Михаил Валентинович, ООО "ТЭК "Техстрой-лизингополучатель", ООО "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 4 106,38 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 762,11 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 176,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что порядок определения величины утраты товарной стоимости установлен в Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных методическим советом РФЦСЭ Москва, 2013; приложение 5 данных методических рекомендаций содержит таблицу коэффициентов утраты товарной стоимости для легковых автомобилей и грузовых на их базе. По мнению ответчика, принятый специалистом ООО "Эксперт-оценка" коэффициент левого крыла - 0,5, как не съемного, тогда как данная деталь является съемной и коэффициент на крыло съемное левое не установлен; пояснить с технической точки зрения данную особенность автомобиля мог бы эксперт-техник Попов Д.В., составлявший акт экспертного исследования N 581/15 ООО "Ассистанская компания "Да", вместе с тем в удовлетворении ходатайства об опросе специалиста судом было отказано. На основании изложенного апеллянт полагает представленный отчет N 916/01-15, составленный оценщиком Дерюшевым А.А. не соответствующим требования законодательства; ссылается на то, что эксперт-техник Попов Д.В. имеет большую квалификацию в области оценки ущерба, причиненного автотранспортным средствам, не доверять данному экспертному мнению у суда не имелось.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением апелляционного суда от 30.11.2015 произведена замена председательствующего судьи Мармазовой С.И. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала под председательством Мартемьянова В.И.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2013 года в 13 час. 10 мин. возле дома N 105/71 на ул. Героев Хасана в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля MAN TGS 19.440 4X2 BLS-WW, гос. номер С 438 НН/55 с прицепом SCYMITZ SKO 24-L-13.4 FP 60 COOL гос. номер А 035 83/55 (водитель Барельченко С.И., собственник ООО "ТЭК Техстрой-лизингополучатель") и автомобиля HYNDAI 120 1.2 MT, гос. номер Х 262 ХО/59 (водитель Каталов М.В.).

Факт нарушения водителем Барельченко С.И. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 59 ПИ N 387377 (л.д. 12-13, 14).

Риск причинения ущерба автомобилю HYNDAI 120 1.2 MT, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в ОАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0620762194) и по договору КАСКО (страховой полис АТГ N 179497).

27 августа 2013 года собственник транспортного средства HYNDAI 120 1.2 MT, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил страховой акт N У-072-015412/13 на выплату страхового возмещения в размере 13 352,76 руб. (л.д.15).

Собственником поврежденного транспортного средства Каталовым М.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, посредством заключения договора на оценку с ООО "Эксперт-Система".

Согласно отчету ООО "Эксперт-Система" N 916/01-15 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI 120 1.2 MT с учетом утраты товарной стоимости с учетом износа транспортного средства составила 20 241,24 руб. (л.д. 16-47).

21 января 2015 года по договору уступки права требования Каталов М.В. (цедент) уступил в пользу ООО "Видар" (цессионарий) право требования к ОАО САК "Энергогарант" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора КАСКО (л.д. 52).

Уведомлением-претензией от 13.02.2015 ООО "Видар" известило страховую компанию о состоявшейся уступке права, а также предложило в добровольном порядке выплатить сумму недоплавенного страхового возмещения, а также расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме 12 888,48 руб. (л.д. 53).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя и почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств частичного возмещения ответчиком вреда (2 782,10 руб.). Названные обстоятельства повлекли частичное удовлетворение заявленных к возмещению судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав по ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. 3 ст. 936 ГК РФ).

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО. Данный вид страхования предусмотрен подп. 14 п. 1 ст. 32.9 Закона N 4015-1.

По смыслу абзаца четвертого п. 2 данной нормы, федеральным законом может быть предусмотрено, что правила страхования по определенным видам страхования, страховые тарифы, методика их расчета, структура тарифных ставок по этим видам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти или органом страхового надзора и являются обязательными для применения страховщиками.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 указанного постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также обстоятельства того, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством HYNDAI 120 1.2 MT на момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант", ответчик в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб.

Из представленных в дело документов усматривается и ответчиком не оспаривается, что страховой случай по рассматриваемому спору имеет место и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила.

В обоснование размера заявленного требования - недоплаченного страхового возмещения, истцом представлен отчет N 916/01-15 ООО "Эксперт-Система", согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составляет 20 241,24 руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата была осуществлена ответчиком Каталову М.В. в размере 13 352,76 руб. (до уступки права требования), а также в размере 2 782,10 руб. платежным поручением от 20.03.2015 N 899 (л.д. 84), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в сумме 4 106,38 руб.

Доводы о наличии в указанном отчете неточностях, а именно отсутствие оснований для применения коэффициента 0,5 за крыло несъемное левое документально не подтверждены.

Доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт экспертного исследования N581/15 ООО "Ассистанская компания "Да" таким доказательством не является, в том числе в связи с определением стоимости только в части утраты товарной стоимости.

Сам факт наличия у эксперта-техника Попов Д.В. большей квалификации в области оценки ущерба, причиненного автотранспортным средствам, основанием для наличия сомнений в правильности оценки произведенной специалистом и оценщиком общества "Эксперт-Система" не является.

Довод заявителя о том, что пояснения с технической точки зрения наличия оснований для применения коэффициента 0, 5 %, в отношении того съемным ли является левое крыло мог бы эксперт-техник, составлявший акт экспертного исследования N 581/15 ООО "Ассистанская компания "Да", в удовлетворении ходатайства об опросе которого судом было отказано, исследован и отклонен, так как ответчик не лишен был права предоставить соответствующие пояснения в суд в письменном виде, в материалах дела достаточные доказательства данного утверждения отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, расходы истца на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. в связи с причиненным вредом отнесение судом на ответчика как документально подтвержденные.

Отсутствие от истца ходатайства об отказе от исковых требований в части уплаченной суммы 2 782,10 руб., частичное удовлетворение судом исковых требования повлекло частичное удовлетворение требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, как документально подтвержденные (ст.ст. 101, 106, 11 АПК РФ).

Доводов относительно неправомерности отнесения на ответчика расходов по проведению оценки размера стоимости причиненного вреда, а также судебных расходов по рассмотрению настоящего спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-11159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов