Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-10540/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-38105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу А12-38105/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Романова Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Дмитрия Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Романов Д.С.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года Романов Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Романов Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 77133, 77134, 77136 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 и 11 ноября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 ноября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-23661/2013 общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Романов Д.С.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Романовым Д.С. требований абз. 2, 5 п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, выразившиеся в том, что Романов Д.С. в период с 24 февраля 2014 года по 19 января 2015 года не провел и не составил анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" и не представил анализ собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"; не исполнил обязанность по предоставлению данного документа собранию кредиторов должника и лицам, участвующим в деле о банкротстве; не принял мер к получению выписок из банков по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" о движении денежных средств за период с 24 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года; не истребовал информацию из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" в период с 24 декабря 2010 года по 24 декабря 2013 года.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. 12 августа 2015 года в отношении арбитражного управляющего Романова Д.С., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00703415 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Романов Д.С. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 400001 85 32745 7, телеграммами от 05 августа 2015 года (л.д.42-45).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

13 августа 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романова Д.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

Как указано выше, согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной вмененного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Положения ст. 20.3 в указанной части Закона о банкротстве также применяются при проведении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

В силу п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Финансовый анализ предоставляется в суд и собранию (комитету) кредиторов, и всем лицам участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Д.С. Романов в период с 24 февраля 2014 года (дата утверждения конкурсным управляющим должника) по 19 января 2015 года (дата подачи жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Вол") не провел и не составил анализ финансового состояния ООО "Комплекс" и не представил анализ собранию кредиторов ООО "Комплекс".

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Конкурсным управляющим Романовым Д.С. в суд по делу N А12-23661/2015 представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", датированное 01 августа 2014 года.

В данном заключении Романовым Д.С. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Комплекс" и об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Комплекс".

Однако, в нарушение п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим ООО "Комплекс" Д.С. Романовым в период с 24 февраля 2014 года (дата утверждения конкурсным управляющим должника) по 19 января 2015 года (дата подачи жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Вол") не исполнена обязанность по предоставлению данного документа, собранию кредиторов должника и липам, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комплекс".

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный срок управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения суда от 24 декабря 2013 года.

У общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" было открыто 6 расчетных счетов в кредитных организациях.

Расчетный счет в Волгоградском ФКБ "Холдинг-Кредит" был открыт 13 декабря 2010 года.

Расчетный счет в Филиале "Ростовский" ОАО "Альфа-Банк" был открыт 09 февраля 2010 года.

Однако, конкурсным управляющим Д.С. Романовым были разосланы запросы в кредитные организации о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Комплекс" за период с 01 января 2011 года.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Д.С. Романова выразилась в том, что он в период с 24 февраля 2014 года (дата утверждения конкурсным управляющим должника) по 19 января 2015 года (дата подачи жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Вол") не принял меры к получению выписок из банков по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" о движении денежных средств за период с 24 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Также, им в период с 24 февраля 2014 года (дата утверждения конкурсным управляющим должника) по 19 января 2015 года (дата подачи жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Вол") не истребована информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" в период 24 декабря 2010 года по 24 декабря 2013 года.

Указанные нарушения Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Романова Д.С. установлены судебными актами по делу N А12-23661/2013, вступившими в законную силу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-23661/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Романова Д.С., выразившееся в не проведении и не составлении в период с 24 февраля 2014 года по 19 января 2015 года анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" и не представлении этого анализа собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Романова Д.С., выразившееся в не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства лицам, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Романова Д.С., выразившееся в непринятии мер к получению выписок из банков по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" о движении денежных средств за период с 24 декабря 2010 года; Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Романова Д.С., выразившееся в непринятии мер к получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на объекты недвижимости за период с 24 декабря 2010 года по 24 декабря 2013 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу N А12-23661/2013 в обжалованной части изменено в части, изложив четвертый и пятый абзац резолютивной части следующим образом: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Романова Д.С., выразившееся в непринятии мер к получению выписок из банков по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" о движении денежных средств за период с 24 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Романова Д.С., выразившееся в непринятии мер к получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на объекты недвижимости за период с 24 декабря 2010 года по 23 февраля 2011 года. В остальной обжалованной части судебный акт оставлен без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в определении арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по делу N А12-23661/2013 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Романова Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции, так же как судом первой инстанции, не установлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что срок давности привлечения его к ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся понимается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него законом о несостоятельности (банкротстве) обязанности конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства.

Из этого следует, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за допущенные в ходе конкурсного производства нарушения установленного законом порядка его проведения (то есть, общие обязанности, которые арбитражный управляющий обязан исполнять на протяжении всей процедуры конкурсного производства) подлежит исчислению с момента завершения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий был обязан совершать все указанные действия по поиску имущества должника и по обеспечению интересов его кредиторов до даты завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, срок давности привлечения подлежит исчислению с момента завершения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника завершено 13 февраля 2015 года.

Предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий в установленный законом срок, то есть до даты завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 24 августа 2014 года и оканчивается 24 августа 2015 года, поскольку конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" завершено лишь 13 февраля 2015 года.

Кроме того, судами в рамках дела о банкротстве установлен период бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Романова Д.С. с 24 февраля 2014 года по 19 января 2015 года, то есть включая и временной промежуток с 24 августа 2014 года по 19 января 2015 года.

Таким образом, бездействие управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Романова Д.С. считается оконченным 19 января 2015 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Романова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-38105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Романова Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской