Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-24943/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-95574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Волк А.И. по доверенности от 01.12.2015 N 20;

от ответчика: представители Коноплева О.Н. по доверенности от 01.03.2016 и Фоминский С.Н. по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24943/2016) ООО "Траст Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-95574/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Энерджи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Энерджи" (далее - ответчик, ООО "Траст Энерджи") о взыскании 13 048 093 руб.

05 коп. неосновательного обогащения по договору N 19/12 от 14.01.2014 и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Траст Энерджи" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Кристалл" 2 686 664 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 19/12 от 14.01.2014 работ, 133 263 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 218 862 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 с ООО "Траст Энерджи" в пользу ООО "Кристалл" взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 88 240 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО "Траст Энерджи", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Кристалл" задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме, с ООО "Траст Энерджи" сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 438 816 руб.

50 коп. и провести зачет по итогам которого, взыскать с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Траст Энерджи" 2 247 848 руб. 45 коп., в соответствии с редакцией последнего Дополнительного соглашения о взаиморасчетах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылался на отсутствие вины ООО "Траст Энерджи" в нарушении сроков выполнения работ, поскольку в период их выполнения ООО "Кристалл" вносились изменения в Технические условия, на основании которых заключался Договор, следовательно, ответчик задержал производство работ по уважительным причинам, зависящим от истца и должен быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ, при этом ООО "Траст Энерджи" также просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы.

ООО "Траст Энерджи" также ссылалось на выполнение и сдачу работ по договору в полном объеме и наличие у ООО "Кристалл" перед ООО "Траст Энерджи" задолженности в размере 2 686 664 руб.

02.12.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Кристалл" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Траст Энерджи" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Кристалл" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кристалл" (заказчик) и представители ООО "Траст Энерджи" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/12 от 14.01.2014 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Наличная, д. 28/16, лит. А, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях Договора.

Разделом 2 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с которым начало работ - 27.01.2014, окончание работ - 30.05.2014.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 41 500 000 руб.

Пунктом 3.6.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, перечисляемый заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора.

Исходя из пункта 3.6.2 Договора, платежи за фактически выполненные и принятые работы производится заказчиком с 25 числа текущего месяца по 5 число следующего месяца.

Согласно пункту 9.5 Договора за нарушение подрядчиком сроков сдачи результатов работ от календарного графика без уважительных причин стоимость работ уменьшается на сумму равную 30 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование первоначального иска ООО "Кристалл" указало, что работы выполнялись ООО "Траст Энерджи" с нарушением сроков, установленных Договором, и по состоянию на 16.11.2015 количество дней просрочки составило 535 дней, в связи с чем стоимость работ по договору должна быть уменьшена на сумму в размере 16 050 000 руб.

Исходя из того, что ООО "Кристалл" в порядке оплаты выполненных работ перечислило на расчетный счет ООО "Траст Энерджи" денежные средства в размере 38 498 093 руб. 05 коп., сумма переплаты по Договору составила 13 048 093 руб. 05 коп., о взыскании которой ООО "Кристалл" заявлен первоначальный иск.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в обоснование встречного иска ООО "Траст Энерджи" ссылалось выполнение работ в полном объеме и наличие у ООО "Кристалл" задолженности по оплате выпаленных работ в размере 2 686 664 руб. Кроме того, ООО "Траст Энерджи" указало на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по Договору, просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер суммы, взыскиваемой ООО "Кристалл" на основании пункта 9.5. Договора.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскиваемая на основании пункта 9.5 Договора денежная сумма является разновидностью санкций и к ней подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 3 500 000 руб.

Доводы ООО "Траст Энерджи" об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный в Договоре срок по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом согласно пункту 1.1. Договора ответчик обязался выполнить работы с учетом корректировки проекта в соответствии с новым генпланом, уточнением нагрузок на секции "РС", "Т", "КЛМН" и дополнительных технических требований ОАО "Ленэенрго".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Траст Энерджи" требований статей 716 и 719 ГК РФ, а также доказательства того, что ответчик принимал меры в установленном законе порядке к внесению изменений в Договор в части продления срока в порядке статей 450 - 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины, а также то, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача и приемка работ подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами или в установленных законом случаях одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика актов акта N 1 от 15.12.2015 на сумму в размере 970 019 руб. 32 коп. и акта по форме КС-11 от 30.07.2015 ранее 17.05.2016, то есть до подачи первоначального иска в суд.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимость выполненных работ, в порядке статьи 82 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Траст Энерджи" не заявлено.

Акт допуска в эксплуатацию электроустановок в Ростехнадзоре в соответствии с пунктом 1.3.4. Договора в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие доказательств выполнения в полном объеме и принятие заказчиком работ, как по спорному акту, так и по Договору в целом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-95574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова