Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-51597/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-2466/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-134836/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года,

вынесенное судьей А.П. Стародуб по делу N А40-134836/15

по иску ООО "АВИС"

к ГАУК "МОСГОРТУР"

третье лицо: ООО "Монолитстрой"

от истца: Птичкин А.Б. - дов. от 27.11.2015

от ответчика: Суворов А.Д. - дов. от 23.09.2015, Соловьева А.В. - дов. от 23.09.2015

от третьих лиц: Птичкин А.Б. - прот. N 10 от 15.05.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 27.07.2015 г. обратилось ООО "АВИС" с исковым заявлением к ГАУК "МОСГОРТУР" о взыскании задолженности по договору N 20-12-11 от 20.12.2011 г. в размере 10 714 673,10 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32570/14, поскольку в указанном деле рассматривается вопрос о некачественно выполненных работах и проведении строительно-технической экспертизы по договору N 20-12-11 от 20.12.2011 г.

Определением суда от 14.09.2015 г. приостановлено производство по делу N А40-134836/15-116-955 в Арбитражном суде первой инстанции, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32570/14.

ООО "АВИС", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, посчитал возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32570/14, так как судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для дела N А40-134836/15-116-955.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "АВИС" обратилось с исковым заявлением к ГАУК "МОСГОРТУР" о взыскании задолженности по договору от 20 декабря 2011 N 20-12-11 в размере 10 714 673, 10 рублей. Исковое заявление ООО "АВИС" основано на договоре уступки права требования (цессии) от 24 января 2014 N 13, заключенном с Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой".

ГАУК "МОСГОРТУР" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-134836/15 до разрешения арбитражного дела NА40-32570/2014 по иску ГАУК "МОСГОРТУР" к ООО "Монолитстрой".

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится другое арбитражное дело N А40-32570/2014 по иску ГАУК "МОСГОРТУР" к ООО "Монолитстрой" о взыскании денежных средств в размере 1 109 750 000,00 рублей и встречному исковому заявлению ООО "Монолитстрой" к ГАУК "МОСГОРТУР" о взыскании 1 043 959 506 рублей 81 копейки.

Основанием для первоначального искового заявления от 05 марта 2014 ГАУК "МОСГОРТУР" к ООО "Монолитстрой" по арбитражному делу N А40-32570/2014 об убытках был, в том числе договор подряда от 20.12.2011 г. N 20-12-11, права требования оплаты по которому уступлены ООО "АВИС" по договору уступки права требования (цессии) от 24 января 2014 N 13.

Основанием для встречного иска ООО "Монолитстрой" (принят судом 17 июня 2014 года) были в том числе уступленные по договору уступки права требования (цессии) от 24 января 2014 N 13 права требования оплаты основного долга. ООО "Монолитстрой" подало в дело N А40-32570/2014 03 сентября 2015 года заявление об уменьшении исковых требований на сумму 10 714 673, 10 рублей уступленных прав требования по указанным работам, в части основного долга, права требования неустойки за неоплату по указанным работам не переуступлены и являются предметом рассмотрения в деле N А40-32570/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по арбитражному делу N А40-32570/2014 была назначено проведение судебной экспертизы по вопросам определения объема и качества выполненных работ по договорам подряда от 30.11.2011 г. N 30-11-11, от 20.12.2011 г. N 20-12-11, от 12.12.2011 г. N 12-12-11, от 16.12.2011 г. N 16-12-11, от 17.11.2011 г. N 17-11-11, от 28.12.2011 г. N 28-12-11. заключение экспертизы получено судом.

13 апреля 2015 года в суд поступили материалы экспертного заключения (13 томов), где выявлены многочисленные нарушения со стороны генерального подрядчика: "некачественно выполненные работы, превышение объемов работ, допущены неоднократные отчеты по одним и тем же работам, допущены строительные дефекты, которые снижают потребительские свойства и не позволяют вести нормальную эксплуатацию объекта в целях основной функции -- детский оздоровительный лагерь, несоответствие выполненных работ предмету договоров".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года была назначена по делу N А40-32570/14 повторная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и качества работ по договорам подряда от 30.11.2011 г. N 30-11-11, от 20.12.2011 г. N 20-12-11, от 12.12.2011 г. N 12-12-11, от 16.12.2011 г. N 16-12-11, от 17.11.2011 г. N 17-11-11, от 28.12.2011 г. N 28-12-11. Проведение экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве". 02 сентября 2015 года исх. N ГБУ-707/15 ГБУ "ЦЭИИС" возвращены материалы, направленные для проведения экспертизы без исполнения определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с большой загруженностью эксперта Ларина О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года дело N А40-32570/14 было приостановлено до даты признания ООО "Монолитстрой" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А41-29542/14.

Установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие убытков у ГАУК "МОСГОРТУР" в результате некачественно выполненных работ ООО "Монолитстрой" по договору от 20.12.2011 г. N 20-12-11, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, при таких обстоятельствах невозможно рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, кроме того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление производства по делу нарушает права истца на быстрое рассмотрении его требований и ведет к затягиванию процесса, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приостановление производства по делу необходимо для полного и всестороннего разрешения дела N А40-32570/14 между ООО "Монолитстрой" и ГАУК "МОСГОРТУР" по первоначальному иску ГАУК "МОСГОРТУР" и встречному исковому заявлению ООО "Монолитстрой".

При этом, как указал ответчик, ООО "АВИС" не уведомляло ГАУК "МОСГОРТУР" об уступке прав требования. 25 мая 2015 года направило претензию с требованием оплаты и обратилось с исковым заявлением в суд 27 июля 2015 года, то есть почти год с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 24 января 2014 N 13. ООО "АВИС" в течение года с момента заключения указанного договора не направляло никаких претензий с требованием оплаты задолженности в ГАУК "МОСГОРТУР", что свидетельствует об их не заинтересованности на тот момент в получении средств.

ООО "МОНОЛИСТРОЙ" уступило права требования, указанные в деле А40-32570/14 в качестве встречных исковых требований по 14 договорам уступки права требования (цессии) с разными юридическими лицами и датируемые декабрем 2013 - февралем 2014 года, в том числе и ООО "АВИС".

Разрешение дела N А40-32570/14 будет иметь преюдициальное значения для разрешения дела N А40-114452/15.

ООО "Монолитстрой" признано банкротом и находится в стадии наблюдения, ГАУК "МОСГОРТУР" подало ходатайства о включении в реестр кредиторов, по тем же основаниям, что и в своих исковых требованиях по делу N А40-32570/14, в силу ограниченности по времени подачи таких заявлений законодательством о банкротстве. Указанное ходатайство еще не рассмотрено судом.

Приостановление производства по делу N А40-32570/14 до разрешения дела N А41-29542/2014, на основании ходатайства ГАУК "МОСГОРТУР", нельзя рассматривать как затягивание процесса со стороны ГАУК "МОСГОРТУР", оно направлено на защиту прав ГАУК "МОСГОРТУР" как кредитора в деле о банкротстве. Признание ГАУК "МОСГОРТУР" кредитором ООО "Монолитстрой" в деле N А41-29542/2014 будет иметь преюдициальное значения для разрешения дела N А40-32570/14.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АВИС" не могут являться основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-134836/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова