Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-47907/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-90101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗБ "Петроградская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-90101/2015,

принятое судьей Клеандровым И.М. (шифр судьи 73-247)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЗБ "Петроградская" (ОГРН 1089847299937, г. Санкт-Перетбург, Петровский просп., д. 9) к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027700120744, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 13-13А, стр. 6-7-8) с участием ООО "Уикенд-130" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенев А.А. по доверенности от 30.11.2015;

от ответчика: Ерохин Н.Ф. по доверенности N 446 от 06.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"ТЗБ "Петроградская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027700120744, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 13-13А, стр. 6-7-8) с участием ООО "Уикенд-130" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения по прекращенному государственному контракту (контракт) на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт поставки, по которому третье лицо (цедент) перечислил в счет залогового обеспечения контракта ответчику 2 231 602, 21 руб.

В связи с нарушением контракта третьим лицом, ответчик расторг контракт.

Цедент уступил истцу право требования взыскания с ответчика залогового обеспечения по контракту 2 231 602, 21 руб.

Контракт расторгнут связи с нарушением контракта третьим лицом, поэтому залоговое обеспечение по контракту 2 231 602, 21 руб. не подлежит возврату цеденту и истцу.

Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом не учтены условия контракта и требования законодательства, которые не содержат оснований для удержания залогового обеспечения контракта ответчиком в сумме 2 231 602, 21 руб., поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя треьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-90101/2015.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт поставки, по которому третье лицо (цедент) перечислил в счет залогового обеспечения контракта ответчику 2 231 602, 21 руб.

В связи с нарушением контракта третьим лицом, ответчик расторг контракт.

Цедент уступил истцу право требования взыскания с ответчика залогового обеспечения по контракту 2 231 602, 21 руб.

Контракт расторгнут связи с нарушением контракта третьим лицом, поэтому залоговое обеспечение по контракту 2 231 602, 21 руб. не подлежит возврату цеденту и истцу.

Суд пришел к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и иск не подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. ст. 334, 337 обязательство может обеспечиваться залогом имущества.

По существу обеспечение по контракту- 2 231 602, 21 руб. является задатком и согласно условий контракта и требований ст. ст. 380, 381 ГК РФ ответчик обоснованно удержал с цедента эту сумму.

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества.

Однако в данном случае, согласно условий контракта и требований ст.ст. 380, 381 ГК РФ ответчик обоснованно удержал с цедента эту сумму и у ответчика имелись правовые основания для удержания этого имущества.

Таким образом, перечисленные ответчику цедентом денежные средства (задаток) которые получены ответчиком и не возвращены цеденту по расторгнутому контракту не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату цеденту, а соответственно и истцу.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Нарушений требований АПК РФ со стороны суда первой инстанции, которые бы явились основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-90101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗБ "Петроградская" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук