Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-4518/15

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-8579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикатуева Расула Абдул - Керимовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-8579/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чикатуева Расула Абдул - Керимовича (г. Черкесск, ОГРН 304091420800149) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 N 352 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чикатуев Расул Абдул-Керимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 24.06.2015 N 352 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением суда от 22.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением суда от 21.09.2015 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда следует отменить, производство по делу прекратить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов Управлением выявлено нарушение статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), а именно: в газете "Город Н-скъ" N 12 (877) от 10.03.2015 размещена реклама следующего содержания "Шашлык. Доставка на дом. Кафе "Националь" ул. Менделеева, 13. Телефон доставки: 89282525352. Звонить с 10:00 до 22:00".

В указанной рекламе сообщалось о продаже товара (шашлык) дистанционным способом без указания сведений о продавце такого товара.

По данному факту 28.05.2015 Управлением возбуждено дело N 52 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о регистрации СМИ N Р2764 14.0 1L 1999 учредителем газеты "Город Н-скъ" является Предприниматель, территория распространения газеты - Ставропольский край.

16.06.2015 по результатам рассмотрения дела Управлением принято решение, которым реклама Предпринимателя признана ненадлежащей, распространенной с нарушением требований статьи 8 Закон N 38-ФЗ. В тот же день| Предпринимателю было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ Управлением в отношении Предпринимателя 16.06.2015 составлен протокол N 189 об административном правонарушении.

24.06.2015 должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 352 в соответствии с которым Предприниматель признан нарушившим статью 8 Закона N38-ФЗ, и ему назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000р.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38,19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 8 Закона N 38-ФЗ в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что реклама, в которой сообщалось о продаже товара (шашлык) дистанционным способом, сведений о продавце товара не содержала.

В соответствии со статьей 38 Закона N 38-ФЗ, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 8 Закона, несет рекламораспространитель, в рассматриваемом случае - Предприниматель.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу исключительных обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пришел к обоснованному выводу о наличии его вины в совершении вмененного правонарушения.

Довод Предпринимателя о том, что за данное правонарушение он был неоднократно привлечен Управлением к административной ответственности, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Наличие состава правонарушения является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Одним из элементов характеризующих состав правонарушения является объективная сторона правонарушения - внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

В постановлениях о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях N N 350, 351, 352, 353 указаны различные события административных правонарушений. Предпринимателем распространялась реклама различных хозяйствующих субъектов, разного содержания, в которой были допущены различные нарушения Закона N38-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к ответственности не допущено.

Срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности Управлением не нарушен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 Предпринимателю назначено административное наказание (в размере 4000р) в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В результате совершенного Предпринимателем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в том числе правам и законным интересам потребителям на получение полной и достоверной информации о продавце товара.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

Оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2015 по делу N А63-8579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников