Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48534/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-16259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Городской дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-16259/15 (142-129), принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Городской дом"

(ОГРН 1027700109580, ИНН 7728149464) к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании незаконным уведомления N 33-А-59707/14-(0)-0,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Г.И. по решению N 1 от 26.09.2015 г.;

Дерябина Т.М. по доверенности от 18.06.2015 г.;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Городской дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании уведомления N 33-А-59707/14-(0)-0 от 14.01.2014 г. незаконным.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 г. (т. 2, л.д. 48) отклонено заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка изменения арендной платы. Одностороннее изменение размера арендной платы путем направления уведомления противоречит условиям договора, поскольку изменения вносимые в договор аренды должны быть оформлены путем подписания дополнительного соглашения.

В заседании суда истец, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.

Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2000 г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N О-964, общей площадью 934,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, М. Знаменский пер., д. 7/10, стр. 3, квартал 34, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

Согласно п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 09 августа 2000 г. по 09 августа 2015 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора от 08.06.2001 г. N 77-01/29-010/2001-60.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу в аренду указанное выше нежилое помещение по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 91).

Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2000 г., установлено, что за объект аренды ежеквартально, с оплатой не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала (не позднее пятого числа каждого месяца при помесячной оплате) вносится арендная плата в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения) с 01.07.2000 г. (т.1, л.д. 86-88).

Согласно п. 5.4 договора, арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

В соответствии с п. 8.11 договора, изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производится только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП и 800-ПП, с 01.01.2014 г. установлена рыночная ставка в размере 19.281 руб. 75 коп. за 1 кв.м. площади в год.

Ответчик направил в адрес истца уведомление N 33-А-59707/14-(0)-0 от 14.01.2014 г. об изменении ставки арендной платы (т. 1 л.д. 25, 96).

Поскольку, по мнению заявителя, направление данного уведомления не может считаться надлежащим и является незаконным, в связи с чем, истец был вынужден, обратится в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права.

Из текста уведомления N 33-А-59707/14-(0)-0 от 14.01.2014 г. следует, что рыночная ставка в размере 19.281 руб. 75 коп. за 1 кв.м. площади в год действует с 01.01.2014 г. Арендная плата без НДС в размере 1.501.887 руб. 64 коп. должна вноситься ежемесячно - до 5-го числа текущего месяца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

В силу п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании отчета независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Как указано в п. 5.4 договора, величина арендной платы за объект аренды по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости.

В соответствии с п. 2.4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал наличие каких-либо оснований для направления в адрес истца уведомления, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25 января 2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 08.04.2014 г. (т. 1, л.д. 22-24) заключено позднее даты, направления оспариваемого уведомления N 33-А-59707/14-(0)-0 от 14.01.2014 г.

Однако, оспариваемое уведомление об изменении ставки арендной платы было направлено Департаментом на основании Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП и N 809-ПП, а не на основании условий дополнительного соглашения от 08.04.2014 г.

Условиями договора N О-964 от 27.12.2000 г. аренды определен порядок централизованного изменения арендной платы, в случае принятия соответствующих правовых актов Правительства Москвы.

Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП и 800-ПП, установлена рыночная ставка с 01.01.2014 г. в размере 19.281 руб. 75 коп. за 1 кв.м. площади в год.

Таким образом, направляя уведомление в адрес истца, ответчик действовал в рамках условий договора.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушен шестимесячный срок об изменении ставки арендной платы с даты, направления Департаментом городского имущества города Москвы спорного уведомления, судебной коллегией не принимаются, так как данные основания не свидетельствуют о незаконности оспариваемого уведомления от 14.01.2014 г.

И действие ставки может быть рассчитано в установленный срок с даты, направления Департаментом данного уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное уведомление об изменении размера арендной платы направлено истцу в рамках действующего законодательства города Москвы, при этом оснований считать указанное уведомление незаконным и противоречащим действующему законодательству у суда не имеется.

Правовые основания для признания уведомления N 33-А-59707/14-(0)-0 от 14.01.2014 г. незаконным и основания для его отмены, истцом не указаны.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Так как, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-16259/15 (142-129) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.