Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 16АП-4343/15

г. Ессентуки

01 декабря 2015 г.

Дело N А63-1040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электромонтажналадка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-1040/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электромонтажналадка" (ОГРН 1032600749675, ИНН 2632069674, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031, г. Пятигорск),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), г. Ростов-на-Дону, в лице филиала "Калмэнерго" г. Элиста,

о взыскании 9 221 938 руб. 13 коп. долга (уточненные требования) (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" - Сердюков К.А. по доверенности N 22 от 08.04.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества "Электромонтажналадка", г. Пятигорск (далее - истец, ЗАО "Электромонтажналадка") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск (далее - ответчик, ОАО "СКЭК") 9 221 938 руб. 13 коп. долга за выполненные строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы по договору субподряда N 08-12Кэ от 01.08.2012 на объектах заказчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Калмэнерго" г. Элиста-ПС 110/10 кВ "Сарул", ПС 110/10 кВ "Адык", НПС-2; ПС-110/35/10 кВ "Черноземельская" (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-1040/2014 уточненные исковые требования ЗАО "Электромонтажналадка" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", г. Пятигорск, взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Электромонтажналадка", г. Пятигорск, 784 575 руб. долга и 5 880 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскано с закрытого акционерного общества "Электромонтажналадка", г. Пятигорск, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь, 217 751 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг экспертов за проведение строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-1040/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельствующие в пользу истца выводы заключения строительно-технической экспертизы, где утверждается, что указанные в спорных актах работы связаны технологически с работами, которые выполнены и сданы истцом-субподрядчиком и приняты без разногласий ответчиком-подрядчиком, согласно актам формы КС-2, с августа 2012 года по август 2013 года, поскольку входят в состав единого объекта, который разделен на локальные сметы.

Апеллянт отмечает, что по данным договора субподряда N 08-12Нэ от 01.08.2012 года ОАО "СКЭРК" поручает, а ЗАО "ЭМИ" принимает на себя выполнение в полном объеме строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ по объектам "Адык", "Черноземельская" и "Сарул". Сведения о расторжении договора или заключении дополнительного соглашения в представленных на исследование материалах отсутствуют. Согласно указанных выводов все работы по объектам выполнялись истцом.

Истец также считает, что суд первой инстанции не учел следующих выводов заключения эксперта, что в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.06.2013 г. на объекты "Реконструкция ПС 110/10 кВ Адык", "Реконструкция ПС 110/10 кВ Сарул" и "Реконструкция ПС 110/10 кВ Черноземельская" членом комиссии указан директор ЗАО "Электромонтажналадка" Ларин Н.Н. Установить в рамках строительно-технической экспертизы выполнялись ли на объектах "Реконструкция ПС 110/10 кВ Адык", "Реконструкция ПС 110/10 кВ Сарул" и "Реконструкция ПС 110/10 кВ Черноземельская" для завершения строительства работы другими организациями помимо ЗАО "ЭМН" не представляется возможным". Вышеуказанные выводы экспертизы говорят о выполнении всех работ только истцом.

Заявитель считает, что суд первой инстанции также не принял во внимание в подтверждение доводов истца, следующие выводы заключения эксперта от 07.05.2015: "Работы, предусмотренные проектно-сметной документацией на объекты "Реконструкция ПС 110/10 кВ Адык", Реконструкция ПС 110/10 кВ Сарул" и "Реконструкция ПС 110/10 кВ Черноземельская" выполнены полностью. По данным осмотров установлено, что объекты эксплуатируются и работы, указанные в спорных актах выполнены. Стоимость спорных работ соответствует сметной документации с применением тендерного коэффициента, объемы работ соответствуют фактически выполненным.".

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не отражено и не дано в обжалуемом решении оценки фактам уклонения ответчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в пользу истца подлежит к взысканию только сумма, подтвержденная исполнительной документацией 784 575 руб.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки также фактам, изложенным в отзыве на иск третьего лица ОАО "МРСК Юга"- "Калмэнерго", имеющимся в материалах дела, где указано, что все работы выполнены истцом в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, их стоимость оплачена предприятием ответчику ОАО "СНЭРК" в полном объеме 34 390 667, 62 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил документально подтвержденные доводы истца, указанные в исковом заявлении, что приказом ответчика N 17/2-2 от 20 марта 2013 года назначена рабочая комиссия для приемки работ, но переданные на подпись спорные акты приемки работ так и не подписаны и что ответчик уклонялся от их подписания и составления нового акта сверки, и что последнее требование направлено ответчику 19.12.2013 года.

Общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание представленная истцом Справка от 26.08.2015 г. об оплаченных суммах и неподписанные ответчиком акты сверки расчетов от 02.07.2014 г. с суммой задолженности 10 315 088 руб. и от 26.08.2015 г. с указанием всей суммы задолженности 9 221 938 руб. 13 коп. после частичной оплаты через судебных приставов, ошибочно указывая в обжалуемом решении, что как следует из материалов дела, ни при сдаче выполненных работ субподрядчиком генподрядчику, ни при сдаче объектов заказчику, истец никаких требований или претензий, кроме сумм согласованных при подписании актов сверок расчетов на 31.12.2013 по всем договорам с ответчиком по состоянию на 06.03.2014 по договору субподряда N 08-12Кэ от 01.08.2012 не предъявлял.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что все работы выполнялись ЗАО "ЭМН" согласно этой проектно-сметной документации, сославшись только на отсутствие приложения к договору субподряда N 08-12Кэ от 01.08.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 25.11.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-1040/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-1040/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 между ОАО "СКЭРК", ответчиком по делу, и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Калмэнерго" г. Элиста, третьим лицом по делу, заключен договор подряда N 781, по условиями которого ОАО "СКЭРК" приняло на себя обязательство выполнить строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы по находящимся в Республике Калмыкии объектам (электрическим подстанциям) ПС 110/10 кВ "Сарул", ПС 110/10 кВ "Адык, ПС-110/10 кВ, НПС-2; ПС-110/10 кВ "Черноземельская", ПС 110/10 кВ "Чолун-Хамур", ВЛ 110 кВ "Чолун-Хамур-Черноземельская", заход ВЛ 110 кВ на НПС-2 со стороны ПС "Адык", "Черноземельская", согласно проектно-сметной документации.

Для выполнения строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ на объектах ПС 110/10 кВ "Сарул", ПС 110/10 кВ "Адык", НПС-2; ПС-110/35/10 кВ "Черноземельская" между ОАО "СКЭРК", подрядчиком по договору, и ЗАО "ЭМН", субподрядчиком по договору, был заключен договор субподряда от 01.08.2012 N 08-12Кэ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах ПС 110/10 кВ "Сарул", ПС 110/10 кВ "Адык", НПС-2; ПС-110/10 кВ "Черноземельская", согласно проектно-сметной документации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложения N 1-8), а подрядчик, в свою очередь, обязался в 10-тидневный срок с момента подписания договора предоставить субподрядчику проектно-сметную документацию, определяющую объем, содержание и цену работ, а также создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и произвести оплату в соответствии с условиями раздела 4 договора.

При этом ни истцом, ни ответчиком не представлены приложения N 1 - 8 к договору, как и не представлено доказательств согласования договорной цены по заключенному договору субподряда N 08-12Кэ от 01.08.2012.

Заявляя о незаключенности указанного договора ответчик указал, что работы в части порученных субподрядчику на указанных объектах, им выполнялись по проектно-сметной документации, предоставленной ОАО "СКЭРК" заказчиком, и были приняты от него по актам формы КС-2 и КС-3 без разногласий по цене и объемам, указанным в актах.

Истец указал, что выполнение порученных работ производил по предоставленной ответчиком проектно-сметной документации, которую последний получил от заказчика.

При этом истец заявил, что работ он выполнил не на 10 605 430 руб. 15 коп. по указанному договору, как указано в акте сверки по состоянию на 31.12.2013, а еще на 9 221 938 руб. 13 коп. не указанных в подписанных актах форм КС-2, КС-3, так как ответчиком сдано заказчику по указанным объектам работ на сумму 22 147 652 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга за выполненные строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы по договору субподряда N 08-12Кэ от 01.08.2012 на объектах заказчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", в лице филиала "Калмэнерго" г. Элиста: ПС 110/10 кВ "Сарул", ПС 110/10 кВ "Адык", НПС-2; ПС-110/35/10 кВ "Черноземельская", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении данного дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку работы по указанным объектам сторонами выполнены в полном объеме и объекты сданы генподрядчиком, с участием субподрядчика заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований признать договор субподряда N 08-12Кэ от 01.08.2012 незаключенным, не имеется, поскольку стороны указали, что приложения N 1-8 к договору ими не составлялись, ввиду того, что работы выполнялись по проектно-сметной документации заказчика, а стоимость и объемы выполненных субподрядчиком работ согласовывалась при их сдаче ответчику, путем подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 данного Кодекса определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генподрядчика. При этом генподрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы. Статьей 711 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы и ее объем должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права и условия договора правильно посчитал, что нормами права и соглашением сторон установлено, что оплате подлежит лишь качественно выполненная работа, соответствующая требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

В связи с возникшими разногласиями сторон об объемах фактически выполненных работ, их соответствия определенным сметой требованиям, требованиям качества, предъявляемых к данным видам работ, и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика с согласия истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом первой инстанции верно установлено, что из выводов, сделанных экспертами в представленном заключении N 2185/8-3 от 07.05.2015, следует, что в материалах дела приложений N 1-8 к договору субподряда N 08-12Кэ от 01.08.2012 не представлено.

Из заключения экспертизы также следует, что работы, предусмотренные проектно-сметной документацией на объекты "Реконструкция ПС 110/10 кВ Адык", "Реконструкция ПС 110/10 кВ Сарул" и "Реконструкция ПС 110/10 кВ Черноземельская" выполнены в полном объеме. По данным осмотров установлено, что объекты эксплуатируются и работы, указанные в спорных актах, выполнены. Стоимость спорных работ соответствует сметной документации с применением тендерного коэффициента, объемы работ соответствуют фактически выполненным.

Судом первой инстанции также верно установлено, что эксперты указали, что в рамках строительно-технической экспертизы по визуальным признакам определить исполнителя работ или установить выполнялись ли на объектах "Реконструкция ПС 110/10 кВ Адык", "Реконструкция ПС 110/10 кВ Сарул" и "Реконструкция ПС 110/10 кВ Черноземельская" для завершения строительства работы другими организациями помимо ЗАО "Электромонтажналадка" не представляется возможным. В актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.06.2013 (т. 1 листы 12-20) на объекты "Реконструкция ПС 110/10 кВ Адык", "Реконструкция ПС 110/10 кВ Сарул" и "Реконструкция ПС 110/10 кВ Черноземельская" членом комиссии указан директор ЗАО "Электромонтажналадка" Н.Н. Ларин.

В заключение экспертизы указано, что исполнительная документация частично подтверждает выполнение работ, указанных в актах формы КС-2 за сентябрь 2013 года, которые были направлены ответчику для их приемки и подписания сопроводительным письмом от 02.04.2014 N 10/01 на объектах: ПС-110/35/10 кВ "Черноземельская", ПС 110/10 кВ "Адык" и ПС 110/10 кВ "Сарул" (л.д. 55-160 т. 1 и л.д. 1-23 т. 2) по договору субподряда от 01.08.2012 N08-12Кэ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость работ, подтверждаемых исполнительной документацией, составляет 784 575 руб., а перечень работ представлен в приложении N 1.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что указанные в спорных актах работы связаны технологически с работами, которые выполнены и сданы истцом-субподрядчиком и приняты без разногласий ответчиком-подрядчиком, согласно актам формы КС-2 с августа 2012 года по август 2013 года, так как входят в состав единого объекта, который разделен на локальные сметы. Работы в локальной смете содержатся как в подписанных, так и в спорных актах. Однако факт выполнения одних работ из локальной сметы ЗАО "ЭМН" не подтверждает выполнение других работ из этой же сметы.

Судом первой инстанции верно учтено, что в результате сопоставления установлено, что работы, указанные в актах ЗАО "ЭМН" за сентябрь 2013 г., включены в акты, по которым ОАО "СКЭРК" сдало, а заказчик принял работы, за исключением:

- акта по смете N 02-02-03 доп. заделки с разводкой жил ПС Адык;

- акта по смете N 02-01-05 доп. ограждение ПС Адык;

- акта по смете N 02-04-01 демонтаж электротехнического оборудования;

- акта по смете "Доп. смета по кабелям";

- акта по смете "доп. смета по письму (ВЧ каналы и цепи ТН)";

- п. 30 ФЕРм08-02-472-10 по смете N 05-01-02;

- позиций 46, 47, 49 акта по смете N 05-01-02 монтаж настройка в.ч. каналов связи на ПС Черноземельская.

При этом экспертами установлено, что виды и объемы работ, указанные в актах ЗАО "ЭМН", и которые сданы ОАО "СКЭРК" заказчику, предъявлены заказчику за разные периоды времени и большинство актов сдано заказчику до сентября 2013 г. Исключением являются следующие акты:

- N 5 от 26.12.2013 "05-01-02 Монтаж и настройка оборудования для организации в.ч. обходов для канала РЗ и ПА на ПС Адык";

- N 6 от 26.12.2013 "05-02-02 Монтаж и настройка оборудования для организации в.ч. обходов для канала связи на ПС Адык";

- N 2 от 30.09.2013 "05-01-02 ПС 110 кВ Сарул. Система бесперебойного эл.питания комплекса связи";

- N 1 от 30.09.2013 "05-01-01 ПС 110 кВ Сарул. Сооружение ВЧ каналов связи, РЗ и ПА";

- N 1 от 26.12.2013 "05-01-01 ПС 110 кВ Сарул. Сооружение ВЧ каналов связи, РЗ и ПА";

- N 2 от 26.12.2013 "05-01-02 Монтаж и настройка в.ч. каналов связи на ПС Черноземельская".

Судом первой инстанции верно установлено, что более подробную информацию по этому вопросу эксперты изложили в таблице приложения N 2 к заключению.

Экспертами также указано, что приемка законченного строительством объекта без выполнения спорных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, технологически невозможна.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы в совокупности с экспертным заключением N 2185/8-3 от 07.05.2015 и выводами экспертов, изложенными в нем, а также учитывая материалы дела N А63-1038/2014, по которому между этими же сторонами по этому же договору субподряда решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 взыскана часть задолженности в сумме 1 057 358 руб. 87 коп., неоплаченной ответчиком, из стоимости работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами без разногласий, до сдачи объектов заказчику по актам приемки от 25.09.2013 по объекту ПС 110/10 кВ "Сарул", от 25.06.2013 по объекту ПС 110/10 кВ "Адык" и от 25.09.2013 по объекту НПС-2; ПС-110/35/10 кВ "Черноземельская", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом, с учетом исполнительной документации, фактически выполнено работ, не включенных истцом и ответчиком в акты, подписанные сторонами без разногласий перед сдачей объектов заказчику в июне, сентябре 2013 г., как установлено экспертами, путем сравнительного анализа актов форм КС-2 с исполнительной документацией истца, на сумму 784 575 руб., которая и подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в остальной части требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что он выполнил весь объем работ на спорных объектах и должен получить оплату в значительно большем объеме, поскольку ответчик получил от заказчика по этим объектам более 20 миллионов рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ни договором субподряда N 08-12Кэ от 01.08.2012, ни каким-либо иным документом истец не подтвердил размер договорной стоимости подлежащих к выполнению работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что стороны согласовывали объем и стоимость работ путем подписания при их сдаче генподрядчику актов форм КС-2 и справок КС-3.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что ни при сдаче выполненных работ субподрядчиком генподрядчику, ни при сдаче объектов заказчику, истец никаких требований или претензий, кроме сумм согласованных при подписании актов сверок расчетов на 31.12.2013 по всем договорам с ответчиком по состоянию на 06.03.2014 по договору субподряда N 08-12Кэ от 01.08.2012 не предъявлял.

Судом первой инстанции также верно учтено, что доказательств согласования выполнения работ в ином объеме и сдачи их ответчику в установленном порядке истец не представил, а ссылка на отзыв о работе специалистов ЗАО "ЭМН" третьего лица от 25.05.2013 и подписание им актов формы КС-2 за сентябрь 2013 г., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом указанных объемов работ, так как в отзыве говорится о качественном выполнении истцом работ на момент проведения их приемки рабочей комиссией, а подписание третьим лицом актов формы КС-2 за сентябрь 2013 г. после приемки и ввода спорных объектов в эксплуатацию от ОАО "СКЭРК" подрядчика по заключенному с ним договору подряда N 781 не может служить доказательством их приемки ответчиком от истца, поскольку данные документы противоречат статье 706 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, обязана доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в остальной части не имеется, поскольку истец не представил доказательств выполнения им работ в заявленном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании и распределении судебных расходов, понесенных частично ответчиком по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., при том, что стоимость услуг экспертов была определена ими в размере 238 000 руб., обоснованно признал возможным в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ возложить расходы по оплате услуг экспертов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку ответчиком изначально на депозитный счет суда первой инстанции внесена сумма не в полном размере (100 000 руб. вместо 238 000 руб.), суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 20 248 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг экспертов за проведение строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчику подлежит возвратить с депозитного счета арбитражного суда 79 751 руб. 67 коп. судебных расходов, уплаченных за проведение строительно-технической экспертизы по платежному поручению N 636 от 19.11.2014, а с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 217 751 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг экспертов за проведение строительно-технической экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Электромонтажналадка" в полном объёме не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ЗАО "Электромонтажналадка".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2015 по делу N А63-1040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электромонтажналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов