Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49853/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-110789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-555"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г.

по делу N А40-110789/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ФРАЙБЕСТ" (ОГРН 1117746897245, юр.адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, 2, 26)

к ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-555" (ОГРН 1125904020582, юр.адрес: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) "ФРАЙБЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮЖНЫЙ ДВОР-555" о взыскании задолженности в размере 131 164 руб. 60 коп.

Решением суда от 17.09.2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга подтвержден документально; доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-555" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.

ООО "ФРАЙБЕСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 19.12.2013 г. с ответчиком договора купли-продажи N 0089п-13 поставил последнему оборудование на общую сумму 806 331 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, подписи которых скреплены гербовыми печатями организаций сторон (л.д. 10-51).

Однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 131 164 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 131 164 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по поставке товаров, не предусмотрен претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в разделе 7 договора о том, что в случае возникновения разногласий стороны пытаются разрешить их на основе взаимного согласия путем переговоров, а если согласие не достигнуто, стороны обращаются в арбитражный суд г. Москвы, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного раздела не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-110789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-555" (ОГРН 1125904020582, юр.адрес: 400001, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Козловская, д. 4) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова