Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-11956/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-14014/2015

Судья И.И. Терехина в порядке взаимозаменяемости судей, в связи с отпуском судьи Захарчука Е.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального автономного учреждения "Дворец культуры им.Ярославского" (07АП-11956/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года по делу N А27-14014/2015

по иску государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУкс", г.Кемерово (ОГРН 1024200703713)

к муниципальному автономному учреждению "Дворец культуры им.Ярославского", г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201299341)

о взыскании 1 880 271,45 руб. долга, 50 000 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Дворец культуры им.Ярославского" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года по делу N А27-14014/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2015 года истек 22 октября 2015 года. Апелляционная жалоба, подана в суд первой инстанции 11 ноября 2015 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Ответчик в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда, указывает на то, что со стороны ответчика в судебное заседание, назначенное на 15.07.2015, был направлен главный бухгалтер с ходатайством об отложении судебного заседания, который в дороге попал в ДТП. В связи с чем, позвонил секретарю судебного заседания об отложении слушания. В установленный срок ответчик не мог подать апелляционную жалобу. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следуя материалам дела видно, что копия определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству от 22.07.2015 г. направлена ответчику по адресу указанному в апелляционной жалобе. Почтовое отправление N 65097186636441 получено 29.07.2015 г. (л.д. 3); в ходатайстве истец указывает, что знал о судебном заседании.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением ответчика о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений организацией почтовой связи сроков доставки заказных писем с копиями судебных актов не установлено. Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу должен самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

При этом, ответчик действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному автономному учреждению "Дворец культуры им.Ярославского" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Пономареву Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру операция 38 от 09.11.2015 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина