Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24203/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-44754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Червочкова О.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-11/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24203/2015) ЗАО "Петрорыба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-44754/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Петрорыба"

к УПФ РФ в Волховском районе Ленинградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрорыба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (далее - Управление), выразившееся в непринятии мер по отзыву из Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждении исполнительных производств по взысканию с закрытого акционерного общества "Петрорыба" недоимки по страховым взносам и пеням за 2008-2011 годы.

Решением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Управление располагает сведениями о банковских счетах Общества.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 Общество обратилось в Управление с требованием о незамедлительном принятии мер по возвращению исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждения указанных в требовании исполнительных производств, в связи с их незаконным инициированием, которое поступило в Управление 05.06.2015 вх. N 06/9998.

01.07.2015 Управлением в адрес Общества направлено письмо с разъяснением о невозможности удовлетворения заявленного требования, которое получено заявителем 04.07.2015.

Полагая непринятие мер по отзыву из Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области исполнительных документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств по взысканию с Общества недоимки по страховым взносам и пеням за 2008-2011 годы неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Управлением правомерно приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества должника в связи с отсутствием у УПФР информации о наличии счетов в банке у ЗАО "Петрорыба".

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального Закона от 15 декабря N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В рассматриваемом случае Управление, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за период 4 квартал 2008 года, 1, 3 квартал 2009 года, направило в адрес страхователя Требования об уплате задолженности.

Указанные Требования Обществом в установленном порядке не оспорены.

Неуплата в добровольном порядке недоимки по страховым взносам, пени в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, послужило основанием для принятия Управлением решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Частью 14 статьи 25.1 Закона 167-ФЗ предусмотрено, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительные производства N 41/20/24134/22/2009 от 01.07.2009, N 41/20/6945/22/2010 от 03.02.2010 окончены судебным приставом после принятия мер по принудительному взысканию и возвращены в Управление с актами о невозможности взыскании в 2013 году.

Как правомерно указано судом первой инстанции, решения о взыскании задолженности принимались на основании пункта 14 статьи 25.1 Закона 167-ФЗ и у Управления отсутствовала возможность применить меры бесспорного взыскания, предусмотренные статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон 212-ФЗ), в связи с чем Управление повторно направило Постановления о взыскании задолженности в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 18 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 19 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам возможно за счёт денежных средств находящихся на счетах плательщика в банках при наличии у УПФР сведений о наличии счетов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в аналогичной ситуации применительно к принудительному взысканию налогов разъяснил, что в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика. Поскольку порядок взыскания налогов аналогичен порядку взыскания страховых взносов во внебюджетные фонды, данная правовая позиция Пленума применима и к порядку взыскания страховых взносов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ обязанность по предоставлению сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежит на плательщике страховых взносов. Данная норма утратила силу с 1 мая 2014 года.

В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.

Частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия информации о наличии у плательщика страховых взносов счетов в банке УПФР вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов путем направления соответствующего Постановления судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием задолженности у Общества, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы, а также отсутствием информации о наличии у Общества счетов в банке, Управление правомерно направлены постановления о взыскании недоимки судебному приставу-исполнителю, в соответствии с которыми были возбуждены исполнительные производства: от 26.05.2014 N 20333/14/20/47 (вторичное), от 10.06.2011 N 26458/11/20/47; от 25.06.2012 N 18247/12/20/47; от 09.10.2012 N 30583/12/20/47; от 11.01.2013 N 40140/13/20/47; от 18.04.2013 N 9648/13/20/47; от 05.08.2013 N 21673/13/20/47; от 19.05.2014 N 18925/14/20/47; от 26.05.2014 N 20407/14/20/47; от 09.06.2012 N 16363/12/20/47; от 16.07.2012 N 20884/12/20/47; от 21.01.2015 N1292/15/47020 (вторичное); от 21.01.2015 N 1293/15/47020 (вторичное); от 21.01.2015 N 1294/15/47020 (вторичное); от 21.01.2015 N 1295/15/47020 (вторичное); от 21.01.2015 N 1296/15/47020 (вторичное); от 21.01.2015 N1297/15/47020 (вторичное).

Как правомерно указано судом первой инстанции, контроль за правильностью исчисления за уплатой страховых взносов в спорный период был возложен на налоговые органы. Взыскание недоимки до 01.01.2010 проводилось на основании части 14 статьи 25. 1 Закона N 167-ФЗ и наличие информации о счетах в рамках 167-ФЗ не требовалось.

Следовательно, Управлением правомерно приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества должника в связи с отсутствием у Управления информации о наличии счетов в банке у ЗАО "Петрорыба".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным бездействия государственного органа выразившееся в отказе отзыва исполнительных производств по взысканию недоимки по требованию правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-44754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев