Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-7267/15

30 ноября 2015 г.

А43-14702/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (6076630, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Кстовская, д. 7, оф. 4; ИНН 5250056830, ОГРН 1125250004461)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015

по делу N А43-14702/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Андреева Д.Г. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Служба судебных приставов, Специализированный отдел) по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Виктория-НН" по платежному поручению N 691450 от 06.02.2015 в размере 75 098,87 рублей, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 75 098,87 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее - Управление), Федеральная служба судебных приставов России, ООО "Виктория-НН", ООО "Спецснаб".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что оно не пропустило срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и суд должен был рассмотреть оба требования по существу и удовлетворить их. Кроме того, настаивает на том, что действиями судебного пристава-исполнителя Обществу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу N А43-17754/2013 выдан исполнительный лист от 16.01.2014 серии АС N 003984558.

17.02.2014 но заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Спецснаб-НН" (должник) исполнительного производства N 8442/14/09/52 о взыскании в пользу ООО "Виктория НН" (взыскатель) 72 234,10 руб. неустойки и 2889,36 руб. расходов по госпошлине (всего 75 098,87 рублей).

Определением от 16.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по делу N А43-17754/2013 с ООО "Виктория НН" на ООО "Меркурий".

04.02.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в счет погашения долга по вышеуказанному исполнительному документу в размере 75 098,87 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Виктория НН"; фактически указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Виктория НН" платежным поручением от 06.02.2015 N 691450.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 8442/14/09/52 на расчетный счет предыдущего взыскателя ООО "Виктория НН" незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности и причинившими ему убытки, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 115, 117, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Выслушав представителя заявителя по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемые действия (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вышеприведенные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Суд первой инстанции установил из объяснений представителя Общества и материалов дела, что 13.04.2015 ООО "Меркурий" узнало о совершении оспариваемых действий (о перечислении денежных средств по исполнительному производству ООО "Виктория-НН").

При этом в Арбитражный суд Нижегородской области оно обратилось с настоящим заявлением только 05.06.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока, установленного действующим законодательством для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе производства по делу заявил ходатайство об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, после чего ООО "Меркурий" заявило ходатайство о восстановлении срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д.102-106).

В обоснование своего ходатайства Общество указало, что после получения информации (13.04.2015) об ошибочном перечислении денежных средств на расчетный счет предыдущего взыскателя оно сразу 13.04.2015 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возврате перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО "Виктория-НН" и перечислении их на расчетный счет ООО "Меркурий".

07.05.2015 в связи с неполучением ответа на свое обращение Общество повторно обратилось с подобным заявлением в службу судебных приставов.

Не получив ответы на свои обращения, ООО "Меркурий" оформило и направило настоящее заявление в суд.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Обществом причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд являются неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Двукратное обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с расчетного счета предыдущего взыскателя (ООО "Виктория НН") и перечислении данных денежных средств ему не препятствовало ООО "Меркурий" своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению Общества за судебной защитой, в материалы дела не представлены.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному заключению о том, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок на оспаривание действий Служба судебных приставов пропущен Обществом без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения их по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 75098,87 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае Общество не представило доказательств принятия каких-либо мер по взысканию суммы 75098,87 рублей с ООО "Виктория НН" в самостоятельном порядке.

Кроме того, из представленных службой судебных приставов материалов исполнительного производства следует, что постановлением старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП по Нижегородской области от 17.06.2015 отменено постановление от 04.02.2015 об окончании исполнительного производства N 8442/14/09/52; возобновлено исполнительное производство N 8442/14/09/52 и 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании ОАО АКБ "СаровБизнесБанк" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства).

В отсутствие доказательств невозможности восстановления нарушенных прав заявителя путем избрания иного способа защиты суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 75098,87 рублей заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Общества о возмещении убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в полном объеме ООО "Меркурий" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба ООО "Меркурий" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области Владимирской области от 09.09.2015 по делу N А43-14702/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N А43-14702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис