Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-17982/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А53-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рузавина К.П. по доверенности от 30.10.2015, паспорт и Безусова Л.Н. по доверенности от 15.05.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2015 по делу N А53-10755/2015 по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный Торговый Дом "ПАТРИОТ" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"; ИП Слепченко Николая Сергеевича; Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "Луидор"; Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о замене товара принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр интеллектуальной транспортной системы" (далее - учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильный Торговый Дом "ПАТРИОТ" (далее - общество) о замене транспортного средства ненадлежащего качества на новое транспортное средство, соответствующее условиям муниципального контракта.

Иск мотивирован возгоранием транспортного средства, которое вызвано разгерметизацией топливной системы.

Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы" (ОГРН 1136195009895, ИНН 6163132075) из федерального бюджета возвращено 10 790 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 67501 от 15.04.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока (24 месяца или 80 000 км пробега), в период, когда автомобиль не эксплуатировался (через 10 минут после постановки в гараж), работы по ремонту автомобиля в период с 28.05.2012 по 30.04.2013 не проводились ввиду отсутствия надобности, первое обслуживание выполнено 24.09.2012 согласно рекомендациям ответчика.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием - городским округом "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен муниципальный контракт от 28.05.2012 на поставку автотранспортного средства - грузового автомобиля ГАЗ-330232-288 2012 года выпуска VIN-X96330232C0761611.

Ранее автомобиль был приобретен у ООО "Луидор", что подтверждается договором N 005896 от 31.05.2012, счетом-фактурой, товарной накладной, актом приема-передачи, платежными поручениями, Наименование, количество, комплектность и сроки поставки автотранспортных средств определены технической спецификацией (приложение N 2).

Цена контракта определена в п. 3.1 и составляет 689 491 руб. 50 коп.

Гарантийный срок на технику определен в п. 4.1.7 контракта - 24 месяца.

В соответствии с п. 10.2 контракта приемка по комплектности и качеству осуществляется самостоятельно в результате испытания автотранспортного средства на работоспособность. В случае обнаружения несоответствия техники и (или) ее части требованиям качества, поставщик обязан по вызову получателя в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного вызова обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя у получателя для оформления акта об обнаруженных недостатках. При отсутствии на товаре внешних повреждений, обязанность доказывания отсутствия своей вины в происхождении дефекта лежит на поставщике. В случае отрицания поставщиком своей вины в возникновении дефекта, производится экспертиза с участием независимого эксперта за счет поставщика. Акт, составленный с участием независимого эксперта, признается сторонами окончательным.

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае обнаружения получателем недостатков автотранспортного средства при его приемке или в течение гарантийного срока поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления (вывоза) устранить недостатки техники или заменить технику своими силами и за свой счет.

Транспортное средство было передано ответчиком 18.06.2012, что подтверждается отметкой в сервисной книжке транспортного средства.

Спорный автомобиль по Распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений N 1814 от 24.08.2012 был закреплен на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Технологии управления" движимого имущества, которое было реорганизовано в форме преобразования в Муниципальное бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы".

В письме от 18.06.2012 ответчик сообщил истцу об осуществлении гарантийного и сервисного обслуживания транспортного средства в автоцентре ГАЗ ТСС Ростов.

25.09.2012 между истцом и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В претензии от 29.08.2013 истец сообщил ответчику о том, что 30.04.2013 произошло загорание спорного автомобиля. В связи с тем, что это произошло в гарантийный срок, истец потребовал заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту, либо вернуть уплаченную за товар сумму в размере 689 492 руб. 50 коп., а также возместить убытки в виде затрат на добровольное страхование в размере 28 544 руб. 99 коп.

На основании писем ответчика от 09.09.2013, 21.10.2013 истец направил ответчику копию сервисной книжки транспортного средства, корпию путевого листа грузового автомобиля, копию заказ-наряда.

В письме от 20.01.2014 ответчик отказал в удовлетворении требований истцу, указав, что последним не была предоставлена информация о полномочиях ИП Слепченко Н.С. в качестве авторизованного сервисного центра, справка о наличии установленного дополнительного оборудования, справка о стоимости годных остатков транспортного средства.

В письме от 14.08.2013 страховщик сообщил истцу о том, что договором страхования не предусмотрен риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство.

В возбуждении уголовного дела по данному факту 13.05.2013 Первомайским отделением НД ОНД по г. Ростову-на-Дону было отказано.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции указал, что из Технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" МЧС России N 89/13 от 08.05.2013 следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов автомобиля, в зоне установленного очага пожара, в результате воспламенения паров горючей жидкости от нагретых деталей моторного отсека либо от электрооборудования моторного отсека, в результате разгерметизации топливной системы.

В заключении указано, что установлена непосредственная, техническая причина пожара, то есть явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения.

В судебном заседании эксперт Струговщиков В.А. дал пояснения, сообщил, что установить первопричину возгорания не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что ответчиком был поставлен некачественный товар, что послужило причиной возгорания транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о замене транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт от 28.05.2012 на поставку автотранспортного средства - грузового автомобиля ГАЗ-330232-288 2012 года выпуска VIN-X96330232C0761611 был заключен между Муниципальным образованием - городским округом "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (Заказчик) и ООО Автомобильный Торговый Дом "ПАТРИОТ" - ответчиком (Поставщик).

С настоящим иском в суд обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Центр интеллектуальной транспортной системы", распоряжающееся транспортным средством на основании права оперативного управления.

Таким образом, договор поставки сторонами настоящего спора не заключался.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных некачественным товаром.

Между тем, возможность предъявления требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатка товара к его изготовителю, предусмотрена частью 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, не являясь по контракту от 28.05.2012 покупателем товара, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможность обращения к продавцу товара имеется у непосредственного покупателя товара.

Указанная конструкция правоотношений исключает возможность непосредственного обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба путем передачи нового автомобиля, поскольку нарушение его права было связано с неисполнением конкретной обязанности в относительном правонарушении, возникшем в силу договора, а не вследствие нарушения его абсолютного субъективного права ответчиком. Кроме того, необоснован ущерб в виде передачи нового автомобиля.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений из причинения вреда, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делуN А53-10755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева