Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-13304/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-47661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой": Черникова Н.В. по доверенности от 08.12.14;

от Химкинской торгово-промышленной палаты: Тулаева Н.С. по доверенности от 19.10.15,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Химкинской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-47661/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" к Химкинской торгово-промышленной палаты о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Химкинской торгово-промышленной палате о взыскании неосновательно полученных денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет по платежному поручению N 206 от 03.04.15 на сумму 52 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 15.06.15 до фактического исполнения обязательства по возврату 52 650 рублей (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года с Химкинской торгово-промышленной палаты в пользу ООО "ГарантСтрой" было взыскано 52 650 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 52 650 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 15.06.15 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 2 106 рублей (л.д. 91-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Химкинская торгово-промышленная палата обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 94-96).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Химкинской торгово-промышленной палаты поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "ГарантСтрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 206 от 03.04.15 ООО "ГарантСтрой" перечислило на счет Химкинской торгово-промышленной палаты 52 650 рублей в счет оплаты по договору N 34/04-201 от 02.04.15 за услуги по определению рыночной стоимости объектов имущества (л.д. 6).

03.06.15 ООО "ГарантСтрой" направило в адрес Химкинской торгово-промышленной палаты письмо N 06-61, в котором потребовало в течение трех дней возвратить указанные денежные средства, как ошибочно перечисленные (л.д. 7).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, платежным поручением N 206 от 03.04.15 ООО "ГарантСтрой" перечислило на счет Химкинской торгово-промышленной палаты 52 650 рублей в счет оплаты по договору N 34/04-201 от 02.04.15 за услуги по определению рыночной стоимости объектов имущества (л.д. 6).

Химкинской торгово-промышленной палатой в материалы дела были представлены договор N 34/04-2015 от 02.04.15 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов имущества, счет на оплату N 28 от 02.04.15 на сумму 52 600 рублей за оказанные услуги по определению рыночной стоимости объектов имущества по договору N 34/04-2015 от 02.04.15, отчет N 34/04-2015 от 07.04.15 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, акт об оказании услуг N 25 от 13.04.15 (л.д. 38-40, 42-87).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что они не могут служить надлежащими доказательствами наличия правоотношений между сторонами, поскольку договор N 34/04-2015 от 02.04.15 и акт N 25 от 13.04.15 со стороны ООО "ГарантСтрой" не подписаны, надлежащих доказательств принятия отчета N 34/04-2015 от 07.04.15 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса истцом в качестве результата выполненных работ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение фактического оказания услуги и их приемки истцом.

Поскольку факт незаконного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций со ссылкой на большую дебиторскую задолженность подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен применительно к статье 333 Кодекса может быть не их размер, а ставка процентов.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-47661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева