Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 01АП-7194/15

30 ноября 2015 г.

А79-1642/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Колос" (429174, Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. Малое Буяново, ул. К.Маркса, д. 34; ИНН 2117002250, ОГРН 1022101831476)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.09.2015,

по делу N А79-1642/2015,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Колос" о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 31.12.2014 N 42/001/2014-491 и N 42/001/2014-492,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество Агрофирма "Колос" (далее - ЗАО Агрофирма "Колос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра, уполномоченный, регистрирующий орган) от 31.12.2014 N 42/001/2014-491 и N 42/001/2014-492. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения его прав посредством государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Малобуяновского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики (далее - администрация Малобуяновского сельского поселения), администрация Шемуршинского района Чувашской Республики (далее - администрация Шемуршинского района).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.09.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Агрофирма "Колос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на здание ремонтной мастерской и здания столовой.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает несогласие с доводами Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 по делу N А79-3494/2010 ЗАО "Агрофирма "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Павелкин Ю.И.

26.11.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Колос" Павелкин Ю.И. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание общей площадью 267,9 кв.м и здание общей площадью 491,3 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д.Малое Буяново.

Уведомлениями от 31.12.2014 N 42/001/2014-491 и N 42/001/2014-492 Управление Росреестра сообщило Обществу об отказе в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с таким решением Управления Росреестра, ЗАО "Агрофирма "Колос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность своих решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 122-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130-132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу статьи 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно статье 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривают, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе:

лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Агрофирма "Колос" и СХПК "Правда" заключили договор от 20.04.2001 аренды имущества с правом выкупа и договор от 03.09.2001 купли-продажи зданий и сооружений.

Предметом купли-продажи являлось имущество (70 позиций), указанное в приложении N 1 к договору аренды имущества от 20.04.2001. Данное имущество передано от СХПК "Правда" к ЗАО Агрофирма "Колос" по акту передачи зданий и сооружений в собственность от 03.09.2001.

ЗАО Агрофирма "Колос" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды имущества от 20.04.2001 с правом выкупа и договора купли-продажи зданий и сооружений от 03.09.2001 и перехода права собственности от СХПК "Правда" к Обществу на объекты недвижимости: здание (столовая), кадастровый номер 21:22:070201:332, общая площадь 267,9 кв.м; здание (мастерская), кадастровый номер 21:22:070201:331, общая площадь 491,3 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, д.Малое Буяново, с приложением необходимых документов.

В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении такого требования покупателя суду надлежит проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2001 СХПК "Правда" (арендодатель) и ЗАО "Агрофирма "Колос" (арендатор) заключили договор аренды имущества, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора имущество с правом выкупа без оплаты арендной платы, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В приложении N 1 к договору аренды имущества указано имущество, в том числе здание столовой, 1985 года ввода в эксплуатацию, ремонтная мастерская, 1973 года ввода в эксплуатацию.

03.09.2001 СХПК "Правда" (продавец) и ЗАО "Агрофирма "Колос" (покупатель) заключили договор купли-продажи зданий и сооружений, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество, в том числе и упомянутые выше нежилые помещения.

Стоимость всего недвижимого имущества согласно пункту 2.1 договора составила 429 366 руб., которая должна быть уплачена покупателем продавцу в течение 1 месяца со дня подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В пункте 1.2 договора купли-продажи зданий и сооружений указано недвижимое имущество, в том числе здание столовой, 1985 года ввода в эксплуатацию, ремонтная мастерская, 1973 года ввода в эксплуатацию.

Передача имущества оформлена актом передачи зданий и сооружений в собственность от 03.09.2001.

25.02.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации СХПК "Правда".

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об основаниях возникновения права собственности СХПК "Правда" на указанные объекты недвижимости.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что Управление Росреестра отказало ЗАО Агрофирма "Колос" в осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не только в связи с отсутствием заявления продавца, который в настоящее время ликвидирован, но и в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности продавца на это имущество.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства, подтверждающие, что в период с даты подписания договора купли-продажи до момента ликвидации продавца существовали объективные обстоятельства, не позволившие сторонам сделки обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному выводу о том, у регистрирующего органа имелись основания для принятия оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации, поскольку лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Решение регистрирующего органа является законным и обоснованным.

Более того, из содержащихся в материалах дела отчета конкурсного управляющего СХПК "Правда" Кузнецова А.А. от 29.12.2003 и его письма от 26.12.2003, адресованного администрации Шемуршинского района, следует, что указанные объекты недвижимости остались не реализованными и подлежат передаче администрации Шемуршинского района Чувашской Республики.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.09.2015 по делу N А79-1642/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При принятии настоящей апелляционной жалобы к производству Обществу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.09.2015 по делу N А79-1642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Колос" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Колос" (429174, Чувашская Республика, Шемуршинский район, д. Малое Буяново, ул. К.Маркса, д. 34; ИНН 2117002250, ОГРН 1022101831476) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис