Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12309/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-9406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12309/2015) общества с ограниченной ответственностью "Айрест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу N А70-9406/2015 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кочуровой Любови Сергеевны (ОГРНИП 311723231400111, ИНН 665100663118) к обществу с ограниченной ответственностью "Айрест" (ОГРН 1127232071262, ИНН 7204185419) о взыскании 213 988 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочурова Любовь Сергеевна (далее - ИП Кочурова Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айрест" (далее - ООО "Айрест", общество, ответчик) о взыскании 207 480 руб. стоимости оказанных в ноябре 2014 года - январе 2015 года в рамках договора N 16 от 01.12.2013 услуг по уборке помещений, 6 508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу N А70-9406/2015 исковые требования ИП Кочуровой Л.С. удовлетворены полностью, с ответчика в её пользу также взыскано 7 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 508 руб., ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как со стороны ООО "Айрест" допущены незначительные сроки нарушения обязательств, а сам размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

ИП Кочурова Л.С. в отзыве на жалобу выразила несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений ИП Кочуровой Л.С. производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент обращения ИП Кочуровой Л.С. в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 508 руб., дифференцированно начисленных на сумму основного долга за период с 05.12.2014 по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "Айрест" обращалось с таким заявлением к суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-33).

Однако, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец при начислении процентов применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Айрест", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Период просрочки, вопреки утверждению подателя жалобы, является значительным, тем более, что доказательств оплаты оказанных в ноябре 2014 года - январе 2015 года услуг суду апелляционной инстанции не представлено.

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу N А70-9406/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич