Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-21677/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-36961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кичевой А.А. (доверенность от 24.04.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21677/2015) ООО "Всеволожскспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-36961/2015(судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

к ООО "Всеволожскспецтранс"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору N 72-РП-14 от 01.01.2014 в размере 100 934 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-36961/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Всеволожскспецтранс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг. Представленный акт сверки надлежащим доказательством не является, поскольку представляет собой односторонний документ, не относится к первичной документации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2014 г. между Предприятием и Обществом заключен договор N 72-РП-14 об оказании услуг по приему на размещение бытовых отходов, образуемых гражданами, проживающими в многоквартирных и жилых домах, согласно пункту 1.1 которого заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (Предприятие) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему на размещение (в части хранения) твердых бытовых отходов, образованных гражданами, проживающими в многоквартирных, жилых домах.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно, в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги, на основании акта оказанных услуг.

Исполнитель со своей стороны полностью выполнил обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными обоими сторонами. Задолженность по оплате услуг подтверждалась ответчиком в актах сверок по состоянию на 30.06.2014 г., 30.09.2014 г., 30.11.2014 г., 31.12.2014 г. (л.д.30-33).

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 100 934 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.04.2015 N 291, от 20.05.2015 N 426 и акт сверки, оставленные без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Истцом представлены акты выполненных работ, претензий по оказанным услугам ответчик в адрес истца не заявлял.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 г. по делу N А56-36961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова