Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-4414/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - межрегиональная инспекция - госпошлина по иску - задолженность по договору)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-4414/15

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-8709/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Бедненко В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-8709/2015, пронятому в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Ставропольского муниципального унитарного предприятия "ФАУН" (ОГРН 1022601954990, ИНН 2635042409, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1112651035485, ИНН 2635809013, г. Ставрополь) о взыскании 90 000 рублей задолженности по договору N 1556/9 от 01.03.2015, 3 600 рублей госпошлины по иску,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие "ФАУН" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору N 1556/9 от 01.03.2015, 3 600 руб. госпошлины по иску.

Определением от 27.07.2015 дело принято на рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Бедненко В.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела, а также о не извещении конкурсного управляющего о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса. Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда принято от 08.09.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 09.09.2015 и истек 23.09.2015.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.09.2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подана нарочно 08.10.2015, что подтверждается оттиском печати суда первой инстанции на апелляционной жалобе заявителя, а также указанное следует из приложенного к апелляционной жалобе копии квитанции об отправке копии жалобы лицу, участвующему в деле, датированной 07.10.2015. То есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 229 Кодекса 10-дневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем заявителем апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Проспект" Бедненко В.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства. Таким образом, конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом.

Беднеко В.А. в силу закона представляет интересы ООО "ПРОСПКТ", осуществляя полномочия руководителя юридического лица, предоставленные ему в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проспект".

Определение от 27.07.2015 о назначении дела на 08.09.2015 для рассмотрения по существу направлено ООО "Проспект" 05.08.2015 по его юридическому адресу: г. Ставрополь, 45 параллель улица, дом 26, квартира (офис) 13, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым отправлением (л. д. 20).

В содержится адрес для корреспонденции: г. Ставрополь, а/я 714, однако об этом адресе арбитражный суд первой инстанции не уведомлен, как того требует статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что 25.12.2014 в рамках дела N А63-12785/2014 был утвержден конкурсный управляющий ООО "Проспект" Бедненко В.А., не влияет на процедуру рассмотрения настоящего дела, поскольку стороной в споре является ООО "Проспект" и СМУП "ФАУН", которые извещены надлежащим образом, как о начале судебного процесса, так и о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Бедненко В.А. имел возможность для своевременного ознакомления с материалами настоящего дела и представления интересов ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 N А32-38272/2014).

При этом суд исходит из положений, содержащихся в ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о извещении стороны спора - ответчика о начавшемся процессе, постольку лица, участвующие в деле, в том числе и их законные представителе, в данном случае - конкурсный управляющий Бедненко В.А., несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, представитель заявителя при необходимой степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр", однако таких мер в установленный законом срок не предпринял.

Каких-либо уважительных и объективных причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку процессуальный срок на обжалование пропущен, уважительных причин такого пропуска судом апелляционной инстанции не установлено, и апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Бедненко В.А. принята к производству суда апелляционной инстанции и на момент принятия указанного судебного акта арбитражный управляющий не являлся участвующими в деле лицом, а доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица, не представлено, и названное обстоятельство было установлено после ее принятия, то производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Бедненко В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-8709/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов