Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-15790/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А53-13293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Землянов О.Ю. паспорт, доверенность N б/н от 10.09.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу N А53-13293/2015

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "ПетропавлТрансКом"

(ОГРН 480100246311, ИНН 100440012921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро"

(ОГРН 1116193001033, ИНН 6161060548)

о взыскании 1 180 826,43 руб.- задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "ПетропавлТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" (далее - ответчик) о взыскании 1 180 826,43 руб., из которых 1 020 372 руб. 97 коп. - задолженности, 160 453,46 руб.- неустойки на основании договора транспортной экспедиции ОV /РТК/0003 от 20 мая 2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "ПетропавлТрансКом" взыскано 1 020 372,97 руб. задолженности, 73 541,16 руб.- неустойки, 24 808 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Южное логистическое бюро" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку в адрес ответчика не поступали счета для оплаты.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между товариществом с ограниченной ответственностью "ПетропавлТрансКом" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью Южное логистическое бюро" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ОV /РТК/0003.

На основании договора N ОV /РТК/0003 от 20.05.2014 истцом за период с 20.05.2014 по 30.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" были оказаны услуги транспортной экспедиции на общую сумму 3 009 973,33 руб. Факт оказания услуг и их объем подтверждены представленными в материалы дела заявками на ж/д перевозку и признан ответчиком.

Обязательства по оплаты принятых услуг ответчиком были исполнены частично на сумму 1 989 600,36 руб. Остаток долга составил 1 020 372,97 руб., который подтвердил ответчик в актах сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2014 по 30.04.2015.

В соответствии с п.4.5. вышеназванного договора, в случае несвоевременной оплаты счетов по акту сверки, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Как указал истец, в связи с прекращением ответчиком оплаты оказанных услуг, истцом была рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка. Согласно расчету истца, с 28.07.2014 по 31.12.20114 неустойка составила 160 453,46 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору транспортной экспедиции 1 020 372,97 руб. N ОV /РТК/0003 от 20.05.2014.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в части основного долга, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 020 372,97 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 28.07.2014 по 30.12.2014 в сумме 160 453,46 руб. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом п.4.5. договора N ОV /РТК/0003 от 20.05.2014, в случае несвоевременной оплаты счетов по акту сверки, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку в адрес ответчика не поступали счета для оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 4.1. договора оплата клиенту экспедитором за транспортно-экспедиционные услуги производится на условиях 100 предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают конкретные действия в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате услуг экспедитор имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, истец приступил к оказанию услуг, несмотря на отсутствие авансовых платежей со стороны ответчика в установленные сроки, отказ от договора не заявил, требования о взыскании убытков также отсутствуют.

Таким образом, из действий обеих сторон следует отсутствие возражений по поставке товара без предоплаты.

При этом соглашение сторон относительно ответственности клиента в виде неустойки на сумму предварительной оплаты отсутствует.

С учетом отсутствия в договоре N ОV /РТК/0003 от 20.05.2014 условия о сроке оплаты оказанных услуг, подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием для наступления обязательства по оплате услуг является факт ее оказания, а не выставление счета на оплату.

Пункт 4.1 договора предусматривает условие о 100-процентной предоплате. Поэтому начисление ответчиком неустойки за период с 28.07.2014 по 30.12.2015 произведено правомерно, поскольку оказание спорных услуг происходило в период с 20.05.2014 по 30.04.2015 и в указанный период у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная к взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка в размере 0,1% в день (что составляет 36% годовых) признается судом несоразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения, в связи с чем, ходатайство ответчика о его уменьшении признано судом обоснованным, суд уменьшил неустойку до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 73 541,16 руб.

В материалах дела представлены выставленные истцом ответчику счета для оплаты (т.1 л.д.49,53,63,67,71,75,79,83,91,100,104,108). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка рассчитана на оплату, которая должна была быть произведена после оказания услуг, сторонами договора были подписаны акты оказанных услуг с указанием стоимости услуг. Таким образом, ответчику были известны суммы, подлежащие оплате. Следовательно, неполучение счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты. У ответчика имелась реальная возможность произвести платежи, реквизиты для перечисления указаны в разделе 10 договора транспортной экспедиции от 20.05.2014 (т.1 л.д.15).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу N А53-13293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко