Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48548/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-139615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года

по делу N А40-139615/15, принятое судьёй О.В. Дубовик в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Российские железные дороги";

о взыскании денежных средств в сумме 101.952 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановский К.В. (доверенность от 22.05.2015)

от ответчика: Секретарева И.М. (доверенность от 30.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в сумме 101.952 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-139615/15, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 101.952 руб. 00 коп. (сто одна тысяча девятьсот пятьдесят два руб. 00 коп.) сумма неосновательного обогащения, а также 4.059 руб. 00 коп. (четыре тысячи пятьдесят девять руб. 00 коп.) - государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.0,9,2015 г. по делу N А40-139615/2015, отказав АО "Первая грузовая компания" в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 101 952,00 рублей в полном объеме.

Истец просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 сентября 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 237-жд от 27.12.2007 года регулирующий взаимоотношения связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов.

В соответствии с условиями Договора, Истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (далее - ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (далее - ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся перевозчику платежей, а Ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся перевозчику платежей, при этом проверив правильность списанных сумм.

Согласно п.2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В период с января по февраль 2015 г. с ЕЛС Истца, открытого в ЦФТО, Ответчиком были списаны денежные средства в счет оплаты перевозки порожних вагонов АО "ПГК".

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку, которая определена в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно п.8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее -основная отправка) вследствие его (их) неисправности данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) вычеркиваются перевозчиком из накладной и следовавшего с основной отправкой вагонного листа.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Уазанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

На момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве групповой отправки, в связи с чем, размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица N 5 приложения 4 Тарифного руководства).

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для взимания спорной суммы тарифа, поскольку действующими тарифными руководствами не предусмотрено взимание платы за перевозку вагонов в случае отцепки в пути следования вагона вследствие его неисправности, который после устранения неисправности по досылочной дорожной ведомости следует на станцию назначения.

Ответчик, необоснованно в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, рассчитал тариф за перевозку вагонов Истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 101.952 руб. 00 коп. Претензия отклонена ответчиком.

Ссылки ответчика на акты общей формы, подтверждающие отсутствие вины правомерно не могут быть приняты судом во внимание, так как акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 101.952 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о "несостоятельности" довода суда о том, что отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно п.8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее -основная отправка) вследствие его (их) неисправности данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) вычеркиваются перевозчиком из накладной и следовавшего с основной отправкой вагонного листа.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Федеральная служба по тарифам Российской Федерации в своем письме от 27.04.2012 N ТС-3372/10, указывает на недопустимость рассмотрения досылочных ведомостей, как отдельного вида перевозки. В вышеназванном письме сказано, что в отношении порядка применения коэффициентов таблицы N 5 приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта 10-01 правилами выдачи грузов N 29 установлено, что досылочная ведомость на рассматривается, как отдельный договор перевозки и провозные платежи определяются по основной накладной. Соответственно вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяются в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Довод ответчика о неприменении судом в рассматриваемом споре положений ст.39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, также отклоняется апелляционной коллегией, так как пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, установлен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Данные правила влияют на определение кратчайшего расстояния перевозки, однако они не влияют на изменение условий заключенного договора перевозки - на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве групповой отправки, в связи с чем, размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица N 5 приложения 4 Тарифного руководства).

Исходя из вышеизложенного, железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов Истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных, в последствие, на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был, согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте рассчитываться следующим образом:

по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку

по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за гр упповую отправку,

по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.

Ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов Истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, необоснованно приобрел денежные средства, составляющие размер неосновательного обогащения.

Довод Ответчика об отсутствии вины перевозчика в технических неисправностях является несостоятельным в силу следующего.

Ссылки ответчика на акты общей формы, подтверждающие отсутствие вины правомерно не могут быть приняты судом во внимание, так как акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик.

Довод Ответчика о необходимости применении к рассматриваемому спору положений договора на ТР-2, заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД", является необоснованным.

В рамках спорных перевозок вагоны Истца в ремонт не направлялись, а следовали из пункта отправления в пункт назначения в порожнем состоянии в адрес третьих лиц для осуществления погрузки. Между сторонами был заключен договор перевозки. Что подтверждается составленными транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза (вагонов) к перевозке.

Нарушения при расчете ломаного тарифа за пробег порожних вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, повлекшее за собой дополнительное и необоснованное списание провозной платы с ЕЛС Истца, было допущено именно ОАО "РЖД" (Ответчиком), принявшим порожние вагоны Истца к перевозке без претензий к их техническому состоянию и заключившим с Истцом договор перевозки порожних вагонов.

Вагоноремонтные предприятия не имеют отношения к настоящему предмету спора, поскольку не являются стороной договора перевозки или договора на ЕЛС N N237-жд от 27.12.2007 г.

Таким образом необоснованное списание дополнительных денежных средств с ЕЛС Истца было произведено в нарушение договора перевозки, заключенного между Истцом и Ответчиком, а не между Истцом и третьими лицами, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения предъявляются именно к Ответчику.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-139615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев