Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 19АП-6062/15

город Воронеж

30 ноября 2015 г.

Дело N А35-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Клименко Марины Вячеславовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клименко Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 по делу N А35-6259/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к индивидуальному предпринимателю Клименко Марине Вячеславовне (ОГРН 304463235101112, ИНН 463100007519) о взыскании 42 094,53 руб. задолженности по пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании с индивидуального предпринимателя Клименко Марины Вячеславовны (далее - Предприниматель) задолженности в сумме 42 094,53 руб.., в том числе: 34 915,88 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, 7138,03 руб. штрафов.

Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание указанной суммы.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция пропустила установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд и уважительных причин для его восстановления не привела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Клименко М.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить решение Арбитражного Курской области от 27.09.2015 в части указания суммы взыскания 42 094,53 руб., в том числе: 34 915,88 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, 7138,03 руб. штрафов, ввиду отсутствия задолженности ИП Клименко М.В. перед бюджетом.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что ею не получено определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015, в связи с чем она была лишена права представлять доказательства, возражения и требования до начала судебного заседания.

Также в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что требования об уплате налога, представленные Инспекцией в материалы дела, имеют отличия от требований, имеющихся у нее.

Кроме того Предприниматель ссылается, что ею была произведена уплата налога по требованиям N 107257 от 30.11.2005, N 126751 от 22.03.2006, N 31380 от 16.06.2009, N 59494 от 20.06.2007, по мнению Предпринимателя налоговые санкции в размере 7138,03 руб. являются незаконными.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клименко М.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление налогового органа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес Предпринимателя были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа

N 107257 от 30.11.2005 со сроком исполнения до 14.12.2005,

N 126751 от 22.03.2006 со сроком исполнения до 05.04.2006,

N 31380 от 16.06.2009 со сроком исполнения до 06.07.2009,

N 59494 от 20.08.2007 со сроком исполнения до 10.09.2007,

N 69202 от 22.09.2009 со сроком исполнения до 11.09.2009,

N 66009 от 07.09.2009 со сроком исполнения до 27.09.2009.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ИП Клименко М.В. не уплачена, налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Таким образом, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщику по уплате налогов (сборов).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку ни Налоговым кодексом, ни Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в требованиях N 107257 от 30.11.2005 со сроком исполнения до 14.12.2005, N 126751 от 22.03.2006 со сроком исполнения до 05.04.2006, N 31380 от 16.06.2009 со сроком исполнения до 06.07.2009, N 59494 от 20.08.2007 со сроком исполнения до 10.09.2007, N 69202 от 22.09.2009 со сроком исполнения до 11.09.2009, N 66009 от 07.09.2009 со сроком исполнения до 27.09.2009 ИП Клименко М.В. предложено уплатить задолженность в сумме 42 094,53 руб., в том числе: 34 915,88 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, 7138,03 руб. - штрафы.

Как установил суд первой инстанции, меры по взысканию указанных в спорных требованиях сумм налоговым органом не предпринимались, что налоговым органом не оспаривается.

Фактически с заявлением о взыскании указанной задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход и налоговым санкциям Инспекция обратилась в арбитражный суд 07.07.2015, то есть с значительным пропуском срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, Инспекция, по сути, не привела никаких причин, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход и штрафу в спорной сумме.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные налоговым органом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не получала копию определения суда о назначении судебного заседания от 09.07.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ИП Клименко М.В. копию судебного акта по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, 1а, 88, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 07.07.2015.

Вместе с тем, направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Курской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае Предприниматель не обеспечила получение поступающей по ее адресу почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ИП Клименко М.В. почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом, Предприниматель считалась надлежащим образом извещенной о принятии к производству заявления налогового органа.

Довод Предпринимателя, что требования об уплате налога, представленные налоговым органом в материалы дела, имеют отличия от требований, имеющихся у нее, отклоняется апелляционным судом, поскольку отличие текстовой части спорных требований обусловлено представлением Инспекцией копий требований из электронной базы, распечатанных на момент обращения налоговым органом в суд, в то время как у Предпринимателя - подлинные требования налогового органа, сформированные и распечатанные в период направления их Предпринимателю. При этом апелляционным судом учтено, что указанные Предпринимателем различия в текстовой части спорных требований не являются существенными и не влияют на факторологическое содержание указанных требований.

Довод Предприниматель, что ею была произведена уплата налога по требованиям N 107257 от 30.11.2005, N 126751 от 22.03.2006, N 31380 от 16.06.2009, N 59494 от 20.06.2007, налоговые санкции в размере 7138,03 руб. являются незаконными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение вопроса наличия задолженности, заявленной налоговым органом ко взысканию, в рамках настоящего дела не являлось предметом исследования суда, поскольку суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход и штрафу в спорной сумме, что, как указывалось выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2015 по делу N А35-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская