Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49123/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-172970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-172970/2014, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ОАО "ОМСКШИНА" (ОГРН 1025501244779, юр.адрес: 644018, Омская обл., г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д. 2) к ООО "ЦЕНТРЭНЕРГО" (ОГРН 1107746762012, юр.адрес: 123022, г. Москва, ул. Родчельская, д. 15, стр. 15); ОАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, юр.адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Бограда, д. 144А); ОАО "ТГК N 11" о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Царькова О.А. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: ООО "ЦЕНТРЭНЕРГО" - Корлыханов А.О. (доверенность от 29.06.2015)

ОАО "МРСК Сибири" - Пестов Д.В. (доверенность от 23.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчиков - ООО "ЦЕНТРЭНЕРГО", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "ТГК N 11", ущерба в размере 507 879 руб. 96 коп.

Решением от 31.08.2015 г. суд взыскал ущерб в размере 507 879 руб. 96 коп. с ОАО "МРСК Сибири". В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что владеющий на праве аренды спорным оборудованием ОАО "МРСК Сибири", не могло не знать о предстоящих работах - плановом ремонте III секции шин 110 кВ, каких-либо действий, направленных на избежание возможного срыва производственного процесса истца (в том числе извещение истца и поставщика о предстоящих работах), не предприняло.

ОАО "МРСК Сибири" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "МРСК Сибири", ссылаясь на то, что в действиях заявителя отсутствует вина в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ОАО "МРСК Сибири" и возникшим вредом.

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ОАО "ТГК N 11", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.13 истцом и ООО "ЦЕНТРЭНЕРГО" заключен договор энергоснабжения N 01ЭС-12, в соответствии с которым последний обязался поставлять истцу электрическую энергию и мощность в соответствующем количестве и отвечающего обязательным требования качества (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставщик обеспечивает поставку электрической энергии и необходимой мощности в точки поставки в количестве и сроки, указанные в Приложении N 2 к договору.

05.06.2014 в 13 час. 06 мин. произошло отключение ВЛЭП-110 кВ С-113, 114, что привело к снятию напряжения с ГПП-21 "Шинная-2" и полной остановке всего технологического процесса в производственных корпусах и цехах истца, запитанных от ГПП-21 (автокамерный цех, сборочно-вулканизационный цех, подготовительно-каландровый цех, подготовительный цех), насосных станций корпусов 71,112,147, компрессорной станции корпуса N 109 (сжатый воздух), а также полной остановке объекта, необходимого для функционирования всего предприятия - котельной N 1 (производство пара и подогрев воды).

Кроме того, в результате полной остановки котельной N 1 ОАО "Омскшина" и прекращения производство пара (подогрева воды) произошла полная остановка технологического процесса в производственных корпусах N 1, 52 ЗАО "Кордиант-Восток", являющегося абонентом ОАО "Омскшина" по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и технологическом паре N 12-0026 от 23.01.2012 г., согласно которого ОАО "Омскшина" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ЗАО "Кордиант-Восток" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде теплофикационной воды на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и пара на технологические нужды.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом об отключении электроснабжения от 06.06.2014, записями в оперативном журнале цеха электроснабжения, пароводоснабжения, котлотурбинного цеха, картой отказов энергетического оборудования, данными об электропотреблении истцом из АИИС КУЭ, а также актами по выпуску бракованной продукции и простоям оборудования и актом N 20 расследования причин аварии.

В соответствии с пунктом 4.4.3.6 договора истец обязался информировать поставщика и сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах по факсу или телефонограммой незамедлительно.

Во исполнение данного пункта истцом незамедлительно проинформирован поставщик о возникшей аварийной ситуации по факсу и письмом от 05.06.2014.

Подача напряжения возобновлена через 3 (три) минуты в 13 час. 09 мин., а штатный рабочий режим во всех подразделениях истца восстановлен лишь к 15 час. 45 мин, что подтверждается профилем потребления электроэнергии 05.06.2014.

В результате отключения ВЛЭП-110 кВ С-113,114 образовался массовый выпуск брака продукции в количестве 82 шт. автопокрышек и 10 диафрагм, в связи с чем у истца возник реальный ущерб в размере 458 781 руб. 69 коп. (без НДС).

Кроме того, на основании претензии N 01/120 от 23.06.14 истцом удовлетворены требования ЗАО "Кордиант-Восток" о возмещении реального ущерба, возникшего в результате вышеуказанного события в виде массового выпуска брака продукции в количестве 56 шт. автопокрышек на общую сумму 49 098 руб. 27 коп. (без НДС).

Общая сумма убытков составила 507.879 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет ОАО "МРСК Сибири".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Следовательно, за изменением надежности электроснабжения потребителей несут ответственность гарантирующий поставщик, сетевая организация и потребитель, которые в рамках взаимодействия должны предусмотреть мероприятия по обеспечению надежности и безопасности работы электроустановок, обеспечению безаварийности технологического процесса.

В соответствии с пунктом 4.2.3 вышеуказанного договора ООО "Центрэнерго" обязалось совместно с Сетевой организацией поддерживать на границе разграничения ответственности Сторон показатели качества электрической энергии, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Не допускать перерывов в электроснабжении Потребителя свыше времени, обусловленного категорией надежности электроснабжения электроустановок Потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к договору от 28.05.2013 N 18.5500.2185.13, заключенному между поставщиком и сетевой организацией, электроснабжение объектов Потребителя имеет присоединение к сетям филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго" (далее Сетевая организация).

Как указано в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, фактическая схема электроснабжения Потребителя соответствует второй категории надежности электроснабжения.

Аналогичное условие Поставщик и Потребитель согласовали в приложении N 3 к договору энергоснабжения в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 27.01.2014.

Подпунктом 1.2.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - Правила N 204) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. При этом электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (подпункт 1.2.20 Правил N 204).

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 второй категории надежности допустимое число часов отключений в год и сроки восстановления электроснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор), деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора энергоснабжения N 01ЭС-12 от 01.01.2013 для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимое число часов отключения, не связанного с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность поставщика, сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров, не более 4-х часов подряд и 72-х часов в год).

В соответствии с пунктом 4.4.3.14 договора энергоснабжения Потребитель принял на себя обязательство обеспечить надежность электроснабжения электроприемников в соответствии с Правилами устройств электроустановок.

Вместе с тем, согласно существующей схеме электроснабжения главная понизительная подстанция -21 "Шинная-2" (ГПП-21 "Шинная-21", ОАО "Омскшина") подключена воздушными линиями электропередачи ПО кВ (ВЛЭП ПО кВ), С-113 и С-114, принадлежащими Сетевой организации к ТЭЦ-5 (ОАО "ТГК-11"). Указанные ВЛЭП ПО кВ подключены к III и IV секциям шин открытого распределительного устройства (ОРУ) - 110 кВ ТЭЦ-5 (акты N 1, 2,3 от 05.06.2008).

Данные обстоятельства подтверждаются также трехсторонним актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 17.01.2011, согласованным между ОАО "Сибирэнергоменеджмент", ОАО "Омскшина" и ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго".

Согласно данного акта ГПП-21 "Шинная-21" запитана линиями электропередач С-113, С-114 от ПС "ТЭЦ-5", где С-114 является питающей линией энергоснабжающей (сетевой) организации, С-113 - линия, на которую может быть переключена нагрузка и средства переключения (устройства автоматического включения резерва или вручную).

При этом сторонами согласовано, что при возникновении или угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов перерыв электроснабжения электроустановки не допускается.

Учитывая изложенное, условия, предъявляемые к потребителям со второй категорией надежности электроснабжения, являются выполненными.

Более того, согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора оказания услуг Сетевая организация приняла на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии, до согласованных точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением аварийной и технологической брони и в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителя.

Как следует из акта N 20 расследования причин аварии, произошедшей 05.06.14, при проведении персоналом ЭТЛ работ по изменению установок устройств РЗА МВ 34 ШСОВ во время опробования защит с подачей тока от постороннего источника сработало УРОВ.

Из материалов дела следует, что работы производились в соответствии с разрешением филиала ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Омской области", были согласованы с ОАО "МРСК Сибири" и являлись плановыми.

Кроме того, на момент произошедшей аварии действовал заключенный 13.12.2013 между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ТГК-11" договор аренды недвижимого имущества N 04.103.955.13 (сроком действия до 31.12.2014), в соответствии с условиями которого все оборудование ОРУ-110, 220 кВ Омской ТЭЦ-5, являющейся структурным подразделением ОАО "ТГК-11", передано в аренду ОАО "МРСК Сибири". Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора аренды недвижимого имущества N 04.103.955.13 от 13.12.13 арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, в образцовом санитарном и техническом состоянии, своевременно осуществлять текущий ремонт, соблюдать санитарные нормы, правила противопожарной безопасности, правила эксплуатации электросетей и энергооборудования.

С учетом изложенного, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования за счет ОАО "МРСК Сибири", суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, который, владеющий на праве аренды спорным оборудованием, не мог не знать о предстоящих работах - плановом ремонте III секции шин 110 кВ - согласованы с ОАО "МРСК Сибири", однако каких-либо действий, направленных на избежание возможного срыва производственного процесса истца (в том числе извещение истца и поставщика о предстоящих работах), не предприняло.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца являются необоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-172970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова