Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-13441/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-50681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) - Панков А.И., представитель по доверенности от 13.05.15 N 38.

от ответчика ООО "Меркурий-Трейдинг" (ИНН 5261043720, ОГРН 1055244014583) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" (ИНН 5261043720, ОГРН 1055244014583)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-50681/15, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по иску ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" к ООО "Меркурий-Трейдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" (далее - ООО "Меркурий-Трейдинг") о взыскании неустойки в размере 870 600 руб. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-50681/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 130-131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меркурий-Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 3 л.д. 3-4)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (заказчик) и ООО "Меркурий-Трейдинг" (исполнитель) 01.04.2013 был заключен договор на оказание услуг нефтебаз и пунктов оптовой торговли нефтепродуктов (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сливу, хранению и наливу нефтепродуктов заказчика, а также оказывать сопутствующие услуги по приему нефтепродуктов на хранение; а заказчик оплачивать оказываемые ему исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.9 договора исполнитель обеспечивает выгрузку продукции из вагона заказчика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 2.9. договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона,

- свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона заказчика) определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВД ОАО "РЖД", подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.

Как указывает истец, ответчик обязательств по договору исполнил ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии исх. N Ц-ОЗ. 1/152, N Ц-ОЗ. 1/243-03, N Ц-03.1/408, N Ц-03,1/411, N Ц-03.1/412, N Ц-03.1/420, N Ц-ОЗ. 1/422, N Ц-ОЗ. 1/499-10, N Ц-09/499-06, N Ц-03.1/519, N Ц-09/281, N Ц-09/290, N Ц-09/319, N Ц-09/380, N 17,1/416, N 17.1/515, N 17,1/645, N Ц-ОЗ. 1/388, N Ц-03.1/408, N Ц-ОЗ. 1/431 об оплате штрафа, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что ООО "Меркурий-Трейдинг", отказывая в удовлетворении предъявленных в претензиях требований, обосновывало отказ отсутствием вины в допущенных простоях.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг в установленные договором срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае несогласия исполнителя с претензионными требованиями заказчика исполнитель не позднее 5 рабочих с даты получения претензии может предоставить заказчику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона заказчика и о приемке (отправке) порожнего вагона заказчика к перевозке. При не предоставлении исполнителем в срок указанного документа заказчик определяет дату прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения / отправления порожнего вагона заказчика, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного заказчиком, либо третьей специализированной организацией.

Доказательств представления заверенных копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона заказчика и о приемке (отправке) порожнего вагона заказчика к перевозке в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 6.4 договора также предусматривает, что несвоевременная подача груженого вагона на место разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, независящим от заказчика, не являются основанием для увеличения двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона.

Таким образом, подписав договор, ответчик согласился с вышеуказанными условиями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу А41-50681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий-Трейдинг" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич