Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24421/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А42-4627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24421/2015) ООО "Компания Арена" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 по делу N А42-4627/2015 (судья Лесной И.А.) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу

по заявлению ООО "Компания Арена"

к Управлению Росреестра по Мурманской области, ООО "Авто Норд"

об установлении факта, имеющего юридического значения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Арена" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении факта расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2014, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Норд".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Авто Норд".

Определением от 04.04.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, считая определении незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения не имелось, учитывая, что спор о праве между сторонами отсутствует, Общество ходатайствовало не об установлении права, а об установлении факта отсутствия между сторонами договорных правоотношений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Арена" (арендодатель) и ООО "Авто Норд" (арендатор) заключен договор аренды здания станции технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 1161 кв.м, инвентарный номер 5069, литер А, этажность 2, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, 110 корпус 1, для использования под официальный дилерский центр Вольво на основании дилерского договора от 1.12.2013 N G2727, сроком с 01.11.2014 по 25.07.2019.

18.12.2014 года договор зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии ООО "Компания Арена" (арендодатель) и ООО "Авто Норд" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 07.04.2015 N 1 о расторжении договора аренды, по акту приема-передачи объекта недвижимости от 08.04.2015 здание возвращено арендодателю.

Ссылаясь на приостановление Управлением государственной регистрации соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора, невозможность дальнейшего распоряжения имуществом ввиду отсутствия документов, подтверждающих расторжение договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления Общества, заявитель просит установить факт расторжения договора аренды, указывая, что стороны договора фактически произвели действия по расторжению договора аренды, а, как следствие, прекращению прав и обязанностей сторон по указанному договору.

Таким образом, фактически заявитель просит в порядке особого производства установить факт прекращения права.

В соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, в том числе, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы.

Вместе с тем, Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности установления факта расторжения договора в установленном законом порядке.

Приостановление Управлением государственной регистрации прекращения аренды таким доказательством не является. Кроме того, уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации с указанием причин приостановления в материалах дела не имеется.

При этом в отсутствие законных оснований для приостановления (отказа в государственной регистрации), а также в случае незаконного бездействия Управления Общество вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2015 по делу N А42-4627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева