Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14801/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-31335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года, принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-31335/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭНДИ" (ОГРН 1146686002748, ИНН 6686042098)

к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304561018900148, ИНН 561009972798)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЭНДИ" (далее - ООО "КЭНДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее - предприниматель Пикалов А.А., ответчик) о взыскании 292 382 руб. 32 коп. долга, 38 887 руб. 87 коп. пени, начисленной за период с 17.02.2015 по 01.07.2015, по договору поставки от 18.03.2014 N К-002. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 331 270 руб. 19 коп., в том числе 292 382 руб. 32 коп. основного долга и 38 887 руб. 87 коп. пени, а также 9 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 руб. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пикалов А.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в возмещении почтовых расходов в размере 70 руб. По мнению заявителя жалобы, оформление претензий, отправка их почтой России, по своему правовому содержанию относится к обычной хозяйственной деятельности истца и не имеют никакого отношения к судебным расходам, так как совершены до судебного разбирательства. Предприниматель Пикалов А.А. указывает на то, что истец не представил ответчику доказательств, подтверждающих наличие расходов на оплату почтовых услуг. Полагает, что судебные расходы в размере 70 руб. должны быть возложены на истца.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭНДИ" (поставщик) и предпринимателем Пикаловым А.А. (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2014 N К-002, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить (продать), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию, наименование, количество, ассортимент и иные параметры о товаре согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1). Цена товара согласовывается сторонами в ценовом листе (приложение N 2). Адрес и сроки поставки устанавливаются сторонами в заявках, переданных и полученных посредством писем, электронных и/или факсимильных сообщений в период действия настоящего договора.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 292 382 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты за поставленный товар, правомерности требования о взыскании неустойки.

Решение суда в части взыскания задолженности за поставленный товар и неустойки ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно почтовых расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве судебных издержек истцом заявлены расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и досудебной претензии. Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 29.04.2015 N 08449, от 02.07.2015 N 13115.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер почтовых расходов и их фактическую выплату.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек на оплату почтовых расходов подлежащими удовлетворению как в случае направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, так по направлению досудебной претензии.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа во взыскании расходов, связанных с направлением претензии, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 6.13 договора поставки от 18.03.2014 N К-002 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны быть разрешены путем переговоров или направлением претензии в адрес стороны.

В связи с изложенным расходы, связанные с направлением претензии, относятся к категории судебных расходов, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, желающий избежать несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и действующий добросовестно, не был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, уплатить взыскиваемую сумму добровольно, по получении претензии.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по существу требований истца в части взыскания судебных расходов, несостоятельны, поскольку требование о взыскании судебных (почтовых) расходов истцом заявлено изначально в исковом заявлении.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчиком не представлено, явного превышения разумных пределов судом не усмотрено, размер произведенных почтовых расходов истцом подтвержден соответствующими документами, с которыми ответчик имел возможность ознакомиться.

Доводы о том, что почтовые расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 111 АПК РФ, не принимаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес почтовые расходы в данной сумме на ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 625 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 25.08.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-31335/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.М. Жукова