Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 02АП-9666/15

г. Киров

01 декабря 2015 г.

Дело N А29-6846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чекалина Г.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник", общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-6846/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник" (ОГРН: 1091102001561; ИНН: 1102062872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

(ОГРН: 1061840042274; ИНН: 1834039053)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник" (далее - ООО "Вышкомонтажник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", ответчик) о взыскании 7 907 596 рублей 05 копеек долга по оплате выполненных работ, 1 089 833 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнял по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 081 058 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приняты Арбитражным судом Республики Коми к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Вышкомонтажник" 7 907 596 рублей 05 копеек долга, 1 081 058 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "Интегра-Бурение" в доход бюджета Российской Федерации 67 943 рубля госпошлины.

ООО "Вышкомонтажник" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части размера государственной пошлины.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-6846/2015.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Интегра-Бурение" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие оснований для возникновения спорной договорной обязанности по оплате; ответчик ссылается при этом на пункты 3.2., 3.5. заключённых между сторонами договоров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по жалобе ответчика в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вышкомонтажник" (подрядчик) и ООО "Интегра - Бурение" (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства N 72/12-У от 09.04.2012, N 155/12-У от 10.09.2012, N 100/13-У от 15.03.2013.

Согласно пункту 3.1., приложения N 4 договора N 72/12-У от 09.04.2012 стоимость работ по договору составляет 32450000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1, приложением N 4 к договору N 155/12-У от 10.09.2012 ориентировочная сумма договора составляет 31860000 руб.

Пунктом 3.1, приложением N 4 к договору N 100/13-У от 15.03.2013 предусмотрено, что ориентировочная сумма договора составляет 12980000 руб.

Пунктом 3.2 договора N 72/12-У от 09.04.2012 установлено, что оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных этапов работ, срок оплаты в течение 60, но не позднее 90 календарных дней с момента вручения заказчику акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Пункт 3.2 договора N 155/12-У от 10.09.2012 содержит условия об оплате подрядных работ в порядке аналогичному порядку, установленному договором N 72/12-У от 09.04.2012, в сроки: в течение 50, но не позднее 60 календарных дней с момента вручения заказчику актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Пунктом 3.2 договора N 100/13-У от 15.03.2013 предусмотрен порядок и сроки оплаты выполненных подрядных работ аналогичные порядку и срокам оплаты работ, установленных договором N 72/12-У от 09.04.2012.

К каждому спорному договору сторонами по спору согласован график выполнения работ, с указанием начального срока выполнения работ, сроков отдельных этапов работ, а также техническое задание.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчиком в установленные спорными договорами сроки оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору N 72/12-У от 09.04.2012 в сумме 2 949 917 руб. 40 коп. (по счету-фактуре N 013 от 12.02.2014), по договору N 155/12-У от 10.09.2012 в сумме 649 000 руб. (по счету-фактуре N 009 от 22.05.2013), по договору N 100/13-У от 15.03.2013 в сумме 4 308 678 руб. 65 коп. (по счетам-фактурам N 011 от 15.08.2013, N 006 от 29.04.2013), всего на сумму 7 907 596 руб. 05 коп.

Претензия от 08.06.2015 о погашении сложившейся суммы долга по оплате выполненных подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, направленная истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 16930086173453 и полученная последним согласно отметки на почтовом уведомлении 18.06.2015, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение истцом подрядных работ, предусмотренных спорными договорами общей стоимостью 8 318 917 рублей 40 копеек, подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ N 013 от 12.02.2014, N 009 от 22.05.2013, N 011 от 15.08.2013, N 006 от 29.04.2013, а также справками о стоимости выполненных работ.

Условиями пунктов 3.2 спорных договоров, заключенных сторонами по спору, предусмотрена оплата выполненных работ по мере актирования отдельных этапов работ на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу пунктов 3.5. договоров подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не является приемкой результата работ по договору в целом.

Учитывая согласованные сторонами условия возникновения платежных обязательств заказчика (пункты 3.2. договоров), приведенные ответчиком данные доводы не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных и принятых заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненных подрядных работ в порядке и сроки, предусмотренные договорами подряда, погашения сложившейся суммы долга по оплате выполненных работ на день вынесения решения судом по спору. Поэтому исковые требования в части взыскания долга по оплате выполненных подрядных работ в размере 7907 596 рублей 05 копеек удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что оплата выполненных подрядных работ стоимостью 7 907 596 рублей 05 копеек в сроки, предусмотренные условиями спорных договоров, ответчиком не произведена. Поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО "Интегра-Бурение" относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 265, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник" (ОГРН: 1091102001561; ИНН: 1102062872).

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-6846/2015.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу N А29-6846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН: 1061840042274; ИНН: 1834039053)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак