Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47564/15
|
30 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-217773/14
|
Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2015 года.
Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года
по делу N А40-217773/14, принятое судьёй Зотовой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Президент СК N 1"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Девятов П.А. (доверенность от 04.12.2014)
от ответчика: Величко А.С. (доверенность от 15.04.2015)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Президент СК N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 907,1 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 1-49), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 161, путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 69 139 000 (шестьдесят девять миллионов сто тридцать девять тысяч) рублей без учета НДС, и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 1 920 527 (один миллион девятьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-217773/14 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 13 августа 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 14 сентября 2015 года.
Между тем, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт Департаментом городского имущества города Москвы подана в электронном виде 30 сентября 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из текста апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на высокую загруженность специалистов, большим объемом документооборота, а также на сокращение штата.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо у
