Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11223/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-5072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11223/2015) открытого акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И.Муравленко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2015 года по делу N А70-5072/2015 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" (ОГРН 1087232045141; ИНН 7202191858) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И.Муравленко" (ОГРН 1027200880343; ИНН 7202017289) о взыскании 985 191 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им.В.И.Муравленко" Коневой Н.В. по доверенности N 18/15-ГТНГ от 08.05.2015 сроком действия до 08.05.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" Поповой Е.Г. по доверенности от 22.04.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых технологий" (далее - ООО "Центр кадастровых технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И.Муравленко" (далее - ОАО "Гипротюменнефтегаз", ответчик) о взыскании 985 191 руб. долга по договору N 129СП-13/8257 от 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2015 по делу N А70-5072/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 985 191 руб. долга, 7 407 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции принадлежащих ОАО "Гипротюменнефтегаз", как ответчику процессуальных прав, связанных с возражением против предъявленных ООО "Центр кадастровых технологий" требований. Так, ответчик указывает, что в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела им заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу. Между тем, в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано. Кроме того, апеллянт полагает, что собранные в настоящем деле доказательства по своему содержанию являются противоречивыми, что исключает возможность прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, заявил ходатайство об отложении разбирательства по жалобе. Представитель ООО "Центр кадастровых технологий" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу, а также заявил возражения против ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем ответчика, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ОАО "Гипротюменнефтегаз" не обосновало его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания апелляционного суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр кадастровых технологий" (подрядчик) и ОАО "Гипротюменнефтегаз" (заказчик) заключен договор субподряда N 129СП-13/8257 от 06.12.2013 (л.д. 46-53), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс землеустроительных работ по объекту 8257 "Обустройство Новопортовского месторождения. База сервисных организаций. 1, 2 этапы" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, л.д. 54-56) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2, л.д. 57).

В пункте 3.1 указанного договора сторонами согласована в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3, л.д. 58) стоимость работ (договорная цена) в размере 1 350 000 руб.

Договорная цена, указанная в пункте 3.1, приложении N 3 настоящего договора, может быть изменена в зависимости от фактически выполненного объема работ, определенного по исполнительным сметам. В случае выполнения подрядчиком дополнительных работ по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение. При уменьшении/увеличении стоимости работ оплата производится за фактически выполненные работы по исполнительным сметам с оформлением дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора N 129СП-13/8257).

В соответствии с пунктом 5.1 договору N 129СП-13/8257 по завершению работ (этапа работ) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением к нему технической документации (результатов работ).

На основании пунктов 5.2, 5.3 спорного договора заказчик самостоятельно направляет результаты работ (техническую документацию) полученную от подрядчика генеральному заказчику на рассмотрение. Заказчик совместно с генеральным заказчиком обязаны в течение 30 рабочих дней с момента получения результата работы (технической документации) рассмотреть её. При отсутствии замечаний от генерального заказчика заказчик принимает результат работы (техническую документацию) и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ.

Сторонами согласована сводная смета на выполнение комплекса землеустроительных работ на сумму 1 350 000 руб. - приложение N 4 к спорному договору (л.д. 59).

21.04.2014 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных по договору N 129СП-13/8257 на сумму 364 809 руб. (л.д. 70), в соответствии с которым подрядчик выполнил часть работ, а именно: оформление-согласование и утверждение акта выбора земельного участка; согласование материалов по переводу земель и сопровождение получения соответствующего документа по переводу земель запаса (земель сельхозназначения) в земли промышленности. Работы проводились в отношении двух участков общей площадью 92,7117 га, согласно представленным исходным данным.

Результаты работ (техническая документация) по договору N 129СП-13/8257 переданы заказчику по накладным N 1 от 27.12.2013, N 2 от 27.06.2014 и N 3 от 12.08.2014 (л.д. 71-74).

Платежным поручением N 530 от 01.09.2014 ответчик оплатил работы, принятые по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 (л.д. 78).

Подрядчик направил в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз" акт N 2 от 04.12.2014 выполненных работ по договору N 129СП-13/8257 от 06.12.2013 на сумму 985 191 руб.

Письмом N 14.2-10218 от 10.12.2014 (л.д. 76) заказчик возвратил подрядчику акт N 2 от 04.12.2014 неподписанным, указав, что ООО "Центр кадастровых технологий" не представлен расчет стоимости фактически выполненного объема работ, определенного по исполнительным сметам согласно пункту 3.3 договора.

29.12.2014 ООО "Центр кадастровых технологий" повторно направило ОАО "Гипротюменнефтегаз" акт выполненных работ N 2, пояснив, что в силу пункта 3.3. договора N 129СП-13/8257 от 06.12.2013 исполнительные сметы наряду с дополнительными соглашениями составляются только в случае уменьшения/увеличения стоимости работ по сравнению с указанными в договоре (л.д. 77).

Письмом N 14.2-332 от 22.01.2015 (л.д. 79) ответчик повторно возвратил истцу без подписания акт выполненных работ N 2 со ссылкой на аналогичные указанным ранее обстоятельства.

Полагая, что ОАО "Гипротюменнефтегаз" необоснованно не подписывает акт выполненных работ N 2 и не оплачивает выполненные по договору N 129СП-13/8257 работы в полном объеме, ООО "Центр кадастровых технологий" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N 129СП-13/8257 от 06.12.2013 и фактически сложившиеся между сторонами спора отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правовой природе спора как вытекающего из договора подряда, в связи с чем он подлежит разрешению с применением положений главы 37 ГК РФ (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено частью 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Гражданским законодательством предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, что следует из части 4 статьи 709 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что стоимость подлежащих выполнению работ однозначно определена договором N 129СП-13/8257 от 06.12.2013 в приложении N 4 к нему (сводная смета) и впоследствии не подвергалась изменению сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Как указано выше, результаты работ (техническая документация) по договору N 129СП-13/8257 переданы заказчику по накладным 27.12.2013, 27.06.2014, 12.08.2014.

Сроки рассмотрения результатов работ (технической документации) установленные пунктом 5.3 спорного договора истекли. Доказательства наличия замечаний к объемам, качеству работ выполненных подрядчиком, в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа ОАО "Гипротюменнефтегаз" от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 04.12.2014 на сумму 985 191 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 129СП-13/8257 от 06.12.2013, на сумму 985 191 руб. и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно приведенным выше нормам, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие необходимости предоставления дополнительных документов, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для сторон следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции ОАО "Гипротюменнефтегаз" только 17.07.2015, то есть непосредственно перед судебным заседанием (л.д. 141). При этом, представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование ОАО "Гипротюменнефтегаз" своих процессуальных прав.

Кроме того, ответчик, заявив об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности осуществления необходимых, по его мнению, процессуальных действий ранее. У ОАО "Гипротюменнефтегаз" имелось достаточно времени для подготовки и направления документально обоснованного отзыва с указанием своих доводов и объяснений, а также для представления в обоснование позиции по делу доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2015 года по делу N А70-5072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева