Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50167/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-132989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-132989/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1107)

по заявлению Банка России

к ООО" Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола N АП-ПР-59-2-2-15/756 от 08.07.2015 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Сагалович А.Е. по доверенности от 17.12.2014 N 601;
от ответчика:	Сепец С.В. по доверенности от 13.11.2013 N 1527-Дхк;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола N АП-ПР-59-2-2-15/756 об административном правонарушении от 08.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обращения потерпевшего ООО "Автоорбита" в дорожно-транспортном происшествии выявлено, что ООО "Росгосстрах" совершено правонарушение, выразившееся в нарушении срока страховой выплаты по договору страхования и условий п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ 08.07.2015 должностным лицом заявителя в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом телеграммой от 02.06.2015 N 59-2-2/14898, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом N 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Закона N 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Протокол составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в суд.

ООО "Росгосстрах" (далее - Ответчик, Страховщик) является организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии на осуществление страхования N С 0001 77 от 15.09.2005.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Автоорбита", в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2014, обратился 11.12.2014 к Страховщику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

16.12.2014 Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" составлен акт осмотра транспортного средства N 10506096.

12.01.2014 ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" составлено экспертное заключение (калькуляция) N 10559421 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмами от 22.01.2015 N 3730, от 30.01.2015 N 5848, от 03.03.2015 N 3952 Страховщик уведомил Ермакову Н.В. об отказе в страховой выплате по причине непредставления распорядительного письма от собственника транспортного средства ООО "Трансавтолиз" предоставляющего Заявителю право на получение страховой выплаты.

Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2014.

Пунктом 13 статьи 5 Закона N 223 установлено, что положения Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор ОСАГО, в рамках которого ООО "Автоорбита" обратилось к Страховщику для получения страховой выплаты, заключен до 01.09.2014, то изменения, внесенные в Закон N 40-ФЗ Законом N 223-ФЗ, не распространяются на данный страховой случай. К данному страховому случаю применяются положения Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд первой инстанции в решении указывает, что, Страховщик не позднее 10.01.2015 должен был произвести Заявителю страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

10.01.2015, 11.01.2015 являются нерабочими праздничными днями. Таким образом, с учетом норм, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате является 12.01.2015 (включительно).

Учитывая, что страховщик уведомил Заявителя об отказе в осуществлении страховой выплаты 22.01.2015, Страховщик нарушил срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, на 10 дней.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Автоорбита" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате 11.12.2014.

Предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на рассмотрение данного заявления, в который в силу ст. 193 ГК РФ не включаются выходные дни, истек 31.01.2015.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 1300/13 по делу N А75-1180/2013.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В связи с этим, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок исчисляется днями, в него, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе банка, не включаются нерабочие дни.

Неслучайно пунктом 4.22. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вступившего в силу 11.10.2014) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1; 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, с даты их получения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные банком в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, составляет три месяца.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела датой совершения правонарушения является 13.01.2015.

Таким образом, по настоящему делу срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 13.04.2015.

Из материалов дела следует, что заявление Банка России поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2015, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.41 ст.206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-132989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов