Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-11335/15

город Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-7720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КДК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года по делу N А65-7720/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс", г.Казань (ОГРН 1141690001507; ИНН 1659141686) к обществу с ограниченной ответственностью "КДК", г. Казань, (ОГРН 1101690014414, ИНН 1660137645) о взыскании 5 172 474 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 579 руб. 49 коп.,

с участием:

от истца - представитель Гумерова А.Р. (доверенность от 31.03.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДК", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 5 172 474 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 579 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2015 г., по делу N А65-7720/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КДК", г. Казань, (ОГРН 1101690014414, ИНН 1660137645) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс", г.Казань (ОГРН 1141690001507; ИНН 1659141686) 5 172 474 руб. долга, 163 579 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КДК", г. Казань, (ОГРН 1101690014414, ИНН 1660137645) в доход бюджета 49 680 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КДК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ согласно условиям договора. Истец выполнил работы в нарушение сроков, ввиду чего ответчик удержал неустойку. Заявитель ссылается на то, что стороны могут согласовать условие о том, что в случае нарушение подрядчиком обязанностей по договору неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2014 г. между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) заключен договор подряда N 22, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М 7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 856+500 - км 868, Республика Татарстан", в объемах:

- строительство кабельной линии 10 кВ до БКТП 63/10/0,4 кВА;

- монтаж БКТП 63/10/0,4кВА;

- монтаж наружного освещения (ПОонор);

- монтаж автономного освещения (31оиора);

- подготовка технической документации для сдачи объекта (п.1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 36 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.п.3.1, 3.3 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в течение 5-и банковских дней с момента подписания договора в размере 25 000 000 руб. в действующих ценах с учетом НДС 18%. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета-фактуры, в течение 5-и дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.2 договора подрядчик выполняет работы в следующем порядке и сроки:

- строительство кабельной линии 10 кВ до БКТП 63/10/0,4кВА, монтаж БКТП 63/10/0,4кВА, проведение ПНР, подготовка исполнительной документации, сдача работ эксплуатирующим организациям, сдача материала после демонтажа балансодержателю - срок выполнения сентябрь 2014 года ( при условии готовности строительной площадки и сдачи ее под монтаж);

- монтаж наружного освещения (55 опор) на ПК 0+00 - ПК 22+12 проведение ПНР, подготовка исполнительной документации, сдача работ эксплуатирующим организациям, сдача материала после демонтажа балансодержателю - срок выполнения сентябрь 2014 года (при условии готовности строительной площадки и сдачи ее под монтаж);

- монтаж наружного освещения (55 опор) на ПК 0+00 - ПК 22+12, монтаж автономного освещения на ПК 39+00 - ПК 44+00 проведение ПНР, подготовка исполнительной документации, сдача работ эксплуатирующим организациям, сдача материала после демонтажа балансодержателю - срок выполнения 30 календарных дней, после проведения работ по стабилизации зем. полотна (при условии готовности строительной площадки и сдачи ее под монтаж).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.11.2014 г. на общую сумму 8 472 474 руб. подписанными обеими сторонами договора.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью. С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 5 172 474 руб.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, то в соответствии с п.6.6 договора ответчиком была удержана сумма неустойки в размере 254 174 руб. 22 коп. не может быть принят ввиду следующего.

Согласно п.6.6 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте, по его вине, заказчик вправе удержать из подлежащих оплате подрядчику сумм неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненного в срок соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 3% от сметной стоимости входящих в такой этап работ.

Согласно условиям договора, а именно п. 4.2, сроки выполнения работ сентябрь 2014 г.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 30.09.2014 г. истец уведомил ответчика о выполнении работ по переустройству ВЛ, КЛ-10кВ, монтаж БКТП 63/10/0,4кВА, устройство проколов методом ГНБ в полном объеме по объекту: "Устройство наружного освещения в составе реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа на участке км 856+500 - км 868" в соответствии с договором N 22 от 14.07.2014 г.

Истцом были переданы и получены ответчиком акты КС-2, КС-3 и техническая документация по выполненным работам, что подтверждается подписью работника ответчика на указанных письмах - инженера ПТО Абдуллина Р.Ф.

Доводы ответчика о том, что у данного лица не было полномочий на подписания данных писем, не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, исковые требования о взыскании 5 172 474 руб. долга являются правомерными.

Требования истца о взыскании 163 579 руб. 49 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 8,25% годовых за период с 16.11.2014 г. (по истечении 5 дней со дня подписания акта КС-2 согласно п.3.2 договора) по 03.04.2015 г., согласно представленному расчету, также являются правомерными, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не устанавливается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 года по делу N А65-7720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов