Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-9033/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А44-4842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Турчановой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года по делу N А44-4842/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекон" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 22, строение 22; ОГРН 1055300901512, ИНН 5321101144; далее - ООО "Рекон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Турчановой Ольге Александровне (место жительства: Новгородская область, поселок Волот; ОГРН 304533528800020, ИНН 530300233489) о взыскании 248 699 рублей 29 копеек, в том числе: 213 475 рублей 79 копеек основного долга и 35 223 рублей 50 копеек неустойки за период с 24.03.2015 по 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года по делу N А44-4842/2015 иск удовлетворен.

Предприниматель Турчанова О.А. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование свой позиции ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом ответчику. Также указывает на то, что задолженность по оплате товара предпринимателем Турчановой О.А. погашена в полном объеме.

От ООО "Рекон" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Рекон" (поставщик) заключило с предпринимателем Турчановой О.А. (покупатель) договор от 01.01.2013 N 1457, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации, счету-фактуре или товарной накладной, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 раздела 4 договора от 01.01.2013 N 1457 оплата товара производится в течение десяти банковских дней, либо за наличный расчет.

В пункте 2 раздела 5 названного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках договора от 01.01.2013 N 1457 ООО "Рекон" по товарным накладным поставило в адрес предпринимателя Турчановой О.А. товар на общую сумму 225 404 рубля 88 копеек.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Поскольку предприниматель Турчанова О.А. оплату товара произвела частично, ООО "Рекон" направило в ее адрес претензию от 06.04.2015 N 633 об уплате задолженности.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору от 01.01.2013 N 1457 товар в сумме 213 475 рублей 79 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: названным договором, товарными накладными.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные от 05.01.2015 N 100, от 27.02.2015 N 7284, 7285, от 03.03.2015 N 7762, 7766, 7765, от 09.03.2015 N 8473, 8476 не подтверждают факт получения ответчиком продукции, так как в материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данные накладные на получение от имени предпринимателя Турчановой О.А. товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что расписавшиеся в указанных накладных лица получили товар для себя лично или для другого лица, в материалах дела не имеется.

Не представлено ответчиком и доказательств извещения поставщика о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени предпринимателя Турчановой О.А. товарных накладных.

О фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ покупатель также не заявлял.

Кроме того, ответчик, частично оплатив переданный ему товар, подтвердил факт его получения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленными поставщиком документами подтверждается факт поставки в адрес предпринимателя Турчановой О.А. товара на сумму 213 475 рублей 79 копеек.

Неуказание в товарных накладных должностей лиц, получивших товар, а также расшифровок подписей данных лиц, свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета и не может повлечь неблагоприятных последствий в виде отказа в иске для ООО "Рекон".

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что выполнил обязательства по оплате товара. При этом указывает, что судом первой инстанции при принятии решения учтена не вся произведенная предпринимателем Турчановой О.А. оплата.

Вместе с тем платежные документы, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела покупателем не представлены.

Следует также отметить, что определением от 21 июля 2015 года по настоящему делу Арбитражный суд Новгородской области обязывал стороны произвести сверку расчетов по спорному договору, возложив ответственность за проведение сверки расчетов на ответчика.

Однако требование суда первой инстанции, сторонами не выполнено.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение оплаты товара ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 02.06.2015, согласно которому у покупателя по состоянию на 22.06.2015 перед поставщиком числится переплата на сумму 441 375 рублей 34 копейки.

Однако данный документ составлен предпринимателем Турчановой О.А. в одностороннем порядке и не подписан со стороны истца. Обозначенные в нем платежные документы в апелляционный суд также не предъявлены.

В связи с этим акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством погашения взыскиваемой с ответчика в рамках настоящего дела задолженности.

При названных обстоятельствах взыскание с покупателя в пользу поставщика основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны предпринимателя Турчановой О.А. просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 01.01.2013 N 1457 явилось основанием для начисления ООО "Рекон" неустойки за период с 24.03.2015 по 07.09.2015 в сумме 35 233 рублей 50 копеек на основании пункта 2 раздела 5 указанного договора.

Расчет пеней соответствует условиям договора от 01.01.2013 N 1457 и является правильным. С учетом изложенного неустойка в обозначенной сумме правомерно взыскана с ответчика.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с истца в пользу предпринимателя Турчановой О.А. взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года по делу А44-4842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Турчановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов