Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49087/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-20451/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-84410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман Вкуса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-84410/15, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КАЛМЫЦКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТБАНК" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН ВКУСА" (ОГРН 1127746306885, ИНН 7718883980)

о взыскании денежных средств в размере 3 298 188 руб. 89 коп. по кредитному договору N 08-14/Ю-КР от 27.03.2014 г

при участии в судебном заседании:

от истца - Панфилова Е.Е, по доверенности от 19 марта 2015 года;

от ответчика - Гасанова О.С. по доверенности от 12 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Флагман Вкуса" о взыскании денежных средств в размере 3 298 188 руб. 89 коп., из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 174 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 47 342 руб. 47 коп. - повышенные проценты, начисленные на просроченную сумму кредита, 11 471 руб. 08 коп. - неустойка, начисленная на сумму процентов, 64 800 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на сумму кредита, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора N 08-14/Ю-КР от 27.03.2014 г., на положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-84410/15 исковые требования ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Флагман Вкуса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности заключить мировое соглашение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 марта 2014 года между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор N 08-14/Ю-КР, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком погашения до 26 марта 2015 года с уплатой 12 % годовых для целей пополнения оборотных средств.

Истец обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 3 000 000 руб. исполнил в полном объеме. Выдача кредита подтверждена выпиской по ссудному счету за период с 27.03.2014 г. по 17.02.2015 г., что также не было оспорено заемщиком.

Между тем, в установленный в договоре срок, истец суммы кредита не возвратил, не уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05 мая 2015 года (исх. N 43-01ИСХ-73912) истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика на 26.03.2015 г. составляет 3 298 188 руб. 89 коп., из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 174 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 47 342 руб. 47 коп. - повышенные проценты, начисленные на просроченную сумму кредита, 11 471 руб. 08 коп. - неустойка, начисленная на сумму процентов, 64 800 руб. 00 коп. - неустойка

Ответчиком не были представлены доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции было правомерно указано, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору в суд представлено не было, право на истребование кредита у истца возникло.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования истца соответствуют условиям кредитного договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности заключить мировое соглашение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторонами не был представлен подписанный проект мирового соглашения для его утверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-84410/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов