Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-50743/15

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-137086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-137086/15, принятое судьей В.А. Чернухиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 16., пом. 10, ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331, дата регистрации 27.09.2007 г.)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата

регистрации 14.01.1992 г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 76 949 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

при участии:

от истца:	Головина О.А. по доверенности от21.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 76 949 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решением от 29.09.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "БМВ" (государственный регистрационный знак В554ОР), собственник Горбунов Е.Ю. риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком - ОАО Страховая компания "Альянс" (полис ОСАГО ССС N 0304020402), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак М300УО).

Из справки о ДТП от 24.09.2014 и постановлении по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 следует, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем БМВ (государственный регистрационный знак В554ОР).

Согласно экспертному заключению N 587569 от 22.06.2015, составленному ООО "Эталон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Тойота (государственный регистрационный знак М300УО) составляет с учетом износа 76 949 руб.

При удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

26.26.2015 Сухорученков А.А. (собственник поврежденного транспортного средства), выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N 344/14, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 24.09.2014.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Обращение к страховщику только одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет его ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 руб.

Расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения и не оплаченного ответчиком в размере 76 949 руб. и возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 7 000 руб., затраты на которую подтверждаются заказом-нарядом N 00502, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что у него не было возможности и времени для удовлетворения досудебной претензии, полученной им 23.07.2015, отклоняется, поскольку ответчик располагал достаточным временем для исполнения своего обязательства как до подачи иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба не учтен износ поврежденного автотранспортного средства противоречит сведениям, указанным в калькуляции стоимости ремонта, имеющейся в материалах дела (л.д.20).

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-137086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев