Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-48502/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-114773/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-114773/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-907)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламный отдел Аутдор" (ОГРН 1117746452042, г. Москва, Певческий пер., д. 4, стр. 4) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, ком. 9) о взыскании 59 125 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламный отдел Аутдор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, эт. 2, ком. 9) о взыскании 59 125 руб.-долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- взыскана неустойка, во взыскании долга отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, но ответчик нарушил срок оплаты услуг.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, долг ответчиком оплачен, поэтому взысканию не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-114773/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- взыскана неустойка, во взыскании долга отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено, но ответчик нарушил срок оплаты услуг.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, долг оплачен, поэтому взысканию не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика неустойки по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка начислена истцом ответчику обоснованно с учетом условий договора, доказательств своевременной оплаты услуг истцу, ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком не доказано наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Решение суда о взыскании неустойки соответствует требованиям ст. ст. 329, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-114773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин